Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2001 г. N КГ-А40/3350-01 Судом была установлена ничтожность договора аренды и в этой связи обоснованно признан недействительным договор выкупа арендованного имущества, поскольку он фактически был заключен при отсутствии договора аренды с правом выкупа и, таким образом, приватизация была осуществлена способом, не предусмотренным Законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2001 г. N КГ-А40/3350-01

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2002 г. N 6704/01 настоящее постановление отменено

Московский театр клоунады Терезы Дуровой обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Завод Владимира Ильича" (ОАО "ЗВИ") о признании недействительным договора о выкупе от 26 декабря 1991 г., заключенного Госкомимуществом РСФСР и ответчиком, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными свидетельства Госкомимущества РСФСР от 4 января 1992 г. N 20 и свидетельства Москомимущества от 31 мая 1995 г. N 0010888.

Определениями суда первой инстанции от 9 января 2001 г. и от 6 февраля 2001 г. истец, Московский театр клоунады Терезы Дуровой, заменен на надлежащего истца, Минимущество РФ, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а в качестве ответчика привлечена Москомрегистрация.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 мая 2001 г., исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договора о выкупе имущества арендного предприятия "ЗВИ" от 26 декабря 1991 г. и свидетельства Госкомимущества РСФСР о собственности на приватизированное предприятие от 4 января 1992 г., регистрационный N 20, а в части требований к Москомрегистрации о признании недействительным свидетельства о регистрации Москомимущества от 31 мая 1995 г. серии А N 0010888 в иске отказано.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор аренды на имущество арендного предприятия от 9 апреля 1991 г. N 3/14-8-74, заключенный между Московским электромеханическим заводом им. Владимира Ильича и Министерством электротехнической промышленности приборостроения СССР, на основании которого заключен договор выкупа имущества от 26 декабря 1991 г., не соответствует требованиям статей 1, 7 и 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, поскольку договором аренды от 9 апреля 1991 г. N 3/14-8-74 не предусмотрена арендная плата, не определен предмет договора, так как договор не содержит перечня имущества, переданного в аренду, а также отсутствуют доказательства передачи имущества. В связи с этим договор аренды от 9 апреля 1991 г. признан ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Судами также установлено, что договор выкупа также не соответствует требованиям законодательства (Закону РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации): не содержит пообъектного перечня имущества, заключен с ненадлежащим продавцом, отсутствует решение уполномоченного органа власти на проведение приватизации государственного имущества.

Отказ в удовлетворении требования о признании свидетельства Москомимущества от 31 мая 1995 г. серии А N 0010888 мотивирован тем, что Москомрегистрация - ненадлежащий ответчик по данному требованию.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, просит отменить решение от 14 марта 2001 г. и постановление от 29 мая 2001 г. в части удовлетворения исковых требований, а в остальной части оставить указанные судебные акты без изменения.

Представитель ответчика - ОАО "ЗВИ" - в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика - Москомрегистрации - в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Представители третьего лица отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения. Свои возражения третье лицо также представило в судебное заседание в виде письменного отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии договора аренды от 9 апреля 1991 г. N 3/14-8-74 требованиям Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде и о признании этого договора ничтожной сделкой.

Согласно статье 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки приватизации, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданных в пределах их полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация путем выкупа имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, может быть осуществлена при наличии такого договора аренды, заключенного до вступления в силу Закона Российской федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлена ничтожность договора аренды от 9 апреля 1991 г. N 3/14-8-74, то отсюда следует, что договор выкупа заключен при отсутствии договора аренды с правом выкупа и, таким образом, приватизация осуществлена способом, не предусмотренным статьей 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", то есть является ничтожной сделкой.

Суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, содержащихся в пункте 2 статьи 8 и пункте 6 статьи 18 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, поскольку доводы жалобы не подтверждаются содержанием указанных норм Основ законодательства и договора аренды от 9 апреля 1991 г. N 3/14-8-74.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 8 упомянутых Основ законодательства, предоставление льгот по арендной плате не означает освобождения от ее уплаты, а соглашение о выполнении поставок для государственных нужд в договоре аренды не содержит условий о зачете стоимости поставляемой продукции в счет арендной платы.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что сделка приватизации является ничтожной сделкой и срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной, не мог быть применен при рассмотрении данного дела.

Другие доводы жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права также не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (ст. 58 АПК РФ) суд кассационной инстанции также не признает правомерными, поскольку по ранее рассмотренным делам не устанавливались обстоятельства, подтверждающие ничтожность сделки приватизации, установленные по настоящему делу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 14 марта 2001 г. и постановления от 29 мая 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 14 марта 2001 г. и постановление от 29 мая 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43975/00-120-61 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.