Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2001 г. N КГ-А40/3355-01 Отказ в государственной регистрации договора аренды обоснован, поскольку регистрирующим органом установлено несоответствие предоставленных на регистрацию документов требованиям законодательства, ввиду чего не представляется возможным установить имущество, подлежащее передаче арендатору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2001 г. N КГ-А40/3355-01

1 сентября 1999 г. между ОАО "Русский продукт" и РЗАО "Москва Златоглавая" был заключен договор аренды (с дополнительным соглашением от 2 сентября 1999 г.) складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Переведенский пер., д.17, корп. 3.

12 октября 2000 г. ОАО "Русский продукт" обратилось в Москомрегистрацию с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.

13 ноября 2000 г. заявителю было отказано в государственной регистрации договора аренды из-за несоответствия между описанием площади строения, передаваемого в аренду, данным Единого государственного реестра прав (далее ЕГРП) с данными в документах БТИ, а также в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего договор от имени РЗАО "Москва Златоглавая".

ОАО "Русский продукт" обратилось в Арбитражный суд с иском к Москомрегистрации о признании недействительным вышеупомянутого отказа и обязании зарегистрировать договор аренды с дополнительным соглашением, считая, что отказ в регистрации противоречит Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено РЗАО "Москва Златоглавая".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2001 г. иск удовлетворен по заявленным основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 мая 2001 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе ОАО "Русский продукт" просит об отмене постановления апелляционной инстанции как необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу РЗАО "Москва Златоглавая" считает постановление законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отказ Москомрегистрации зарегистрировать договор аренды соответствует Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию, а также устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости.

Москомрегистрация установила, что представленные истцом документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и правомерно отказала в регистрации договора аренды на основании ст. 20 п. 1 абз.4 вышеупомянутого закона.

Так, истец просил зарегистрировать договор с указанием площади арендуемого объекта 7441, 2 кв.м, в то время как в договоре предусмотрена площадь сдаваемого объекта 9143, 9 кв.м, такая же площадь указана и ЕГРП.

Кроме того, указанные противоречия не позволяют установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Указания одного адреса объекта, который, по мнению заявителя жалобы, позволяет установить предмет договора, недостаточно.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась и со вторым основанием отказа в регистрации, поскольку ответчик при приеме документов на регистрацию не располагал документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего договор аренды. Кроме того, учитывался тот факт, что арендодатель также возражал против регистрации данного договора, в том числе и по указанному основанию.

При таком положении обжалуемое постановление соответствует нормам материального права. Не усматривает кассационная инстанция и нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановления.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2001 г. по делу N А40-3903/01-94-26 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Русский продукт" - без удовлетворения.