Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2001 г. N КГ-А40/3333-01 Рассматривая иск о признании недействительными торгов по продаже здания, суд должен исследовать доказательства, касающиеся оценки спорного здания, а также обстоятельства, связанные с запретом на реализацию здания на основании судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2001 г. N КГ-А40/3333-01

Администрация Губернатора Курской области обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Рент-Сервис" о признании недействительными торгов по продаже здания по ул. Никольской, д. 11/13, стр. 4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель ОССП ГУЮ г. Москвы Тетин В.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 ноября 2000 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2001 г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что судом приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2001 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ЗАО "Геленсис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2001 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены Компания "Ригалит Холдинг Лимитед" и Главное Управление Министерства юстиции РФ по г. Москве.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать состоявшиеся торги недействительными на том основании, что при их подготовке и проведении нарушены ст.ст. 18, 46, 48, 52, 59, 60, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2001 г. в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе Администрация Губернатора Курской области просит об отмене судебного акта как необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Рент-Сервис" считает решение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случаях нарушения правил, предусмотренных для их проведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при проведении торгов недвижимого имущества нарушений ст.ст. 447-448 ГК РФ не было допущено.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда недостаточно обоснованным.

Не соглашаясь с доводом истца о том, что при проведении торгов не была нарушена ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая оценку спорного имущества, суд указал, что в соответствии с названной статьей при несогласии должника с произведенной оценкой имущества он вправе был оспорить правильность ее определения в установленном порядке и сроки. Однако своим правом истец не воспользовался.

Данный вывод сделан судом без проверки самого факта оценки здания, по поводу которого возник спор. К материалам дела приобщено письмо городского бюро экспертизы собственности от 20 января 2000 г., адресованное судебному приставу-исполнителю, из которого видно, что рыночная стоимость спорного здания с учетом вынужденной и ускоренной продажи по состоянию на 1 января 2000 г. составляет 15560000 руб. Обращается внимание, что данное письмо не является отчетом по оценке, а только предваряет отчет. Однако сам отчет, в котором содержится оценка имущества, суду не был представлен, хотя дело повторно рассматривалось судом.

Исследование данного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку истец оспаривает факт оценки здания в связи с проведением торгов, указывает на то, что оценка якобы проводилась по другим основаниям, задолго до решения вопроса о выставлении здания на торги. Ссылаясь на материалы исполнительного производства, которым суд оценки не давал, указывает на то, что выносилось постановление о назначении повторной оценки здания, которая не была проведена.

В более тщательной проверке нуждаются и обстоятельства, связанные с запретом реализации здания на основании судебных актов по делам N А40-24508/00-6З-246 и N А40-6488/00-6-26.

Так, суд не указал, были ли отменены меры по обеспечению иска по второму делу.

При таком положении решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства, касающиеся оценки спорного здания, обстоятельства, связанные с запретом на реализацию здания, в зависимости от собранных доказательств в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Что касается довода о нахождении спорного здания у третьих лиц и нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 18, 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на здание, то он был предметом исследования в суде первой инстанции. Судом был сделан правильный вывод, основанный на материалах дела о том, что факт нахождения спорного задания у третьих лиц материалами дела не подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174- 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда от 20 марта 2001 г. по делу N А40-30425/00-42-282 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.