Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2023 г. N Ф06-6393/23 по делу N А12-15493/2011

г. Казань

10 августа 2023 г.

Дело N А12-15493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

акционерного общества "Райффайзенбанк" - Шелковниковой В.С., доверенность от 26.06.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Лидии Леонидовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу N А12-15493/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "ДДГ Волд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "ДДГ Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО "ДДГ Волд" утвержден Морозов В.И.

В арбитражный суд 08.10.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ООО "Энергопромстрой") о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений, на общую сумму 194 701 075 руб., из которой 55 042 381,18 руб. - основной долг, 139 597 442,78 руб. - проценты, 3 592,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 659,65 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 требования ООО "Энергопромстрой" на общую сумму 194 701 075 руб., из которой 55 042 381,18 руб. - основной долг, 139 597 442,78 руб. - проценты, 3 592,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 659,65 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Поповой Лидией Леонидовной (далее - Попова Л.Л.) - лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДДГ Волд" (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022).

Одновременно с апелляционной жалобой Поповой Л.Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое апелляционным судом было удовлетворено с учетом правового подхода, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попова Л.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что требования ООО "Энергопромстрой" не доказаны первичными документами; в реестре сохранена несуществующая задолженность; общество не является надлежащим кредитором; кредитное соглашение N RBA/6392 от 27.07.2009 Банком не исполнено, денежные средства ООО "ДДГ Волд" не предоставлялись, мемориальные ордера не являются надлежащими доказательствами предоставления денежных средств; кредитное соглашение N RBA/6392 от 27.07.2009 было заключено исключительно с целью предоставления Банку возможности производить незаконные списания денежных средств со счетов должника и его поручителей, Банк скрыл от суда информацию о списаниях денежных средств со счетов поручителей по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009, допустил дублирование требований Банка и ООО "Энергопромстрой" в реестре требований кредиторов должника, списания осуществлял в нарушение установленного кредитным соглашением срока возврата кредита; Банк выдал кредит незаконно, поскольку предварительно не получил заявление должника на выдачу кредита и обеспечение своих требований; Банк осуществлял контроль над группой компаний "Диамант" через председателя правления Гурина П.В., знакомого с Михеевым О.Л.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 требования Банка, основанные на кредитном соглашении N RBA/6392 от 27.07.2009, на общую сумму 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДДГ Волд", как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15 506,3 кв. м., этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5 152 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2 127,1 кв. м., этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному соглашению между Банком и ООО "Энергопромстрой" заключен договор поручительства N RBA/6392-S9 от 05.10.2009. В связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 ООО "Энергопромстрой" произвело погашение задолженности по кредитному соглашению на общую сумму 173 433 333,92 руб.

Кроме того, требования ООО "Энергопромстрой" к ООО "ДДГ Волд" основаны на договорах займа:

N ЭН-ФЗ/10/004 от 23.10.2009 на сумму 1 910 000 руб.,

N ЭН-ФЗ/11/010 от 19.11.2009 на сумму 2 300 000 руб.,

N ЭН-ФЗ/11/011 от 20.11.2009 на сумму 2 300 000 руб.,

N ЭН-ФЗ/12/014 от 01.12.2009 на сумму 600 000 руб.,

N ЭН-ФЗ/12/043 от 24.12.2009 на сумму 1 430 000 руб.,

N ЭН-ФЗ/12/050 от 29.12.2009 на сумму 500 000 руб.,

N ЭН-ФЗ/02/008 от 24.12.2010 на сумму 1 660 000 руб.,

N ЭН-ФЗ/03/009 от 02.03.2010 на сумму 860 000 руб.,

N ЭН-ФЗ/03/011 от 22.03.2010 на сумму 960 000 руб.,

N ЭН-ФЗ/05/019 от 06.05.2010 на сумму 910 000 руб.,

N ЭН-ФЗ/11/043 от 24.11.2010 на сумму 900 000 руб.,

N ЭН-ФЗ/12/021 от 08.12.2009 на сумму от 25 000 руб.,

N ЭН-ФЗ/03/008 от 22.03.2011 на сумму 4 800 000 руб.

Также 31.10.2009 между ООО "МОЛ Вайз" (цедент) и ООО "Энергопромстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 4, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ДДГ Волд" по договору займа N МвФЗ/05/011 от 22.05.2008 на сумму 623 279, 71 руб., в том числе проценты в размере 433 279, 71 руб.

Так, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования ООО "Энергопромстрой" на общую сумму 194 701 075 руб., из которой 55 042 381,18 руб. - основной долг, 139 597 442,78 руб. - проценты, 3 592,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 659,65 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДДГ Волд".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае, суды, учитывая, что к ООО "Энергопромстрой" как к поручителю по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009, частично исполнившему обязательство должника, перешли требования Банка, учитывая наличие непогашенной задолженности по вышеперечисленным договорам займа, подтвержденной представленными в материалы дела документальными доказательствами, отсутствие доказательств исполнения должником обязательств перед ООО "Энергопромстрой" в полном объеме, правомерно пришли к выводу о включении требования ООО "Энергопромстрой" в размере 194 701 075 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку, данные обстоятельства уже были оценены при рассмотрении апелляционной жалобы Поповой Л.Л. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по настоящему делу о включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023, доводы Поповой Л.Л. признаны необоснованными.

Судами установлено, что Банком надлежащим образом исполнено обязательство по выдаче кредита должнику, денежные средства зачислены на расчетный счет должника; последующее списание денежных средств является законным и обусловлено целью выдачи кредита (рефинансирования задолженности по кредитному соглашению N RBA/2925 от 26.10.2006); до 28.02.2011 основной долг не погашался, списания осуществлялись с целью выплаты процентов, комиссий, пеней; безакцептные списания осуществлялись законно, в соответствии с пунктом 2 договора поручительства; все списания до 03.09.2012 были учтены при включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, последующие списания учтены при осуществлении процессуальной замены Банка; Банк предоставил кредит после получения от должника заявки на предоставление кредита, которая была направлена в надлежащей форме; требования Банка обеспечены залогами и поручительствами; Банк правильно рассчитал проценты за пользование кредитом, их размер не был завышен; на момент заключения кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.09.2009 должник не обладал признаками неплатежеспособности, имел положительную динамику развития, при заключении кредитного соглашения отсутствовало злоупотребление правом со стороны Банка; ни Банк, ни Гурин П.В. не аффилированы с группой компаний "Диамант", не обладают и никогда не обладали контролем над группой или должником.

Таким образом, обстоятельства, установленные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию в настоящем споре и считаются установленными. Доказательства, опровергающие выводы судов, Поповой Л.Л. не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Поповой Л.Л. об отсутствии у Банка оснований для выдачи кредита и о получении Банком недостаточного обеспечения исполнения должником своих обязательств, что препятствовало выдаче кредита.

Апелляционный суд правомерно указал, что заявки на предоставление кредита направлены ООО "ДДГ Волд" в Банк в электронном виде в системе "Банк-Клиент" по форме, предусмотренной указанной системой, с использованием средств криптографической защиты, что допускается пунктом 1.22 кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.2009.

При этом из пункта 1 изменения N 4 от 05.10.2010 к кредитному соглашению следует, что период наличия денежных средств, то есть период выдачи кредита, заканчивается 31.12.2010. Должник направил заявку на предоставление кредита 13.10.2009, Банк предоставил кредит 16.10.2009. Следовательно, Банк исполнил заявление на выдачу кредита в пределах периода наличия денежных средств, основания отказывать должнику в выдаче кредита отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что факт предоставления денежных средств по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.09.2009 подтвержден выписками по счету должника. Достаточность обеспечения обязательств должника по кредитному соглашению определяется Банком самостоятельно. Предоставление кредита при недостаточном обеспечении является риском Банка. При этом недостаточность обеспечения не лишает Банк права предоставить кредит.

Довод Поповой Л.Л. о том, что Банк обязательства по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.09.2009 не исполнил, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку Банк предоставил ООО "ДДГ Волд" денежные средства в общем размере 541 083 840,46 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "ДДГ Волд" и мемориальными ордерами, что в совокупности надлежащим образом подтверждает исполнение кредитором своих обязательств по выдаче кредита.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельства исполнения Банком своих обязательств по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 были предметом судебной оценки, факт предоставления Банком денежных средств ООО "ДДГ Волд" по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 установлен многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014 по делу N А40-16718/2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-73928/22-22-532, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А40-32981/2022), а также проверен при включении требований Банка в реестры требований поручителей ООО "ДДГ Волд" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-123670/2015, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122284/2015, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-122338/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А40-123684/2015, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу N А12-45752/2015).

При этом последующее списание Банком денежных средств, предоставленных по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009, в счет погашения задолженности ООО "ДДГ Волд" по кредитному соглашению N RBA/2925 от 26.10.2006, соответствует цели кредитования, определенной в пункте 2.2 кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.09.2009, и является надлежащим исполнением указанного кредитного соглашения, не свидетельствует о том, что кредит Банком не выдавался. Законность указанного списания также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу N А40-33006/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А40-32981/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А12-3668/2022).

Доводу кассатора о незаконном осуществлении Банком безакцептных списаний со счетов поручителей на основании несуществующего договора, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, указано, что данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, вступившим в законную силу судебным актам и подлежит отклонению. Право Банка в безакцептном порядке списывать суммы любой задолженности по кредитному соглашению N RBA/6392 предусмотрено пунктом 2 договора поручительства.

Довод Поповой Л.Л. о том, что Банк не вправе был производить безакцептные списания до возникновения просрочки исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному соглашению N RBA/6392 (т.е. до 28.02.2011) основан на неверном толковании закона, условий кредитного соглашения N RBA/6392 и договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства Банку предоставлено право безакцептного списания со счета поручителя любой задолженности по кредитному соглашению N RBA/6392.

В силу с пункта 5.1 кредитного соглашения N RBA/6392 проценты за пользование кредитом начисляются с даты предоставления кредита.

На основании указанных выше положений кредитного соглашения N RBA/6392 и договора поручительства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что до 28.02.2011 Банк был вправе производить безакцептные списания в целях погашения процентов, комиссий, пеней, начисленных по кредитному соглашению N RBA/6392.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Банк начал списывать денежные средства со счетов должника и поручителей в целях погашения основного долга только после 28.02.2011. Таким образом, Банком не были нарушены условия кредитного соглашения N RBA/6392 и договора поручительства, все безакцептные списания до 28.02.2011 были совершены в целях погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, пеней. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что законность и действительность списаний денежных средств со счетов поручителей в целях погашения задолженности по кредитному соглашению N RBA/6392 неоднократно были предметом судебной проверки и оценки, вступившими в законную силу судебными актами установлена законность и действительность указанных списаний, установлено отсутствие нарушения прав кредиторов ООО "ДДГ Волд" и поручителей указанными списаниями, отсутствие злоупотребления правом со стороны Банка при осуществлении данных списаний (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 по делу N А12-15493/2011; определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-123670/2015).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования ООО "Энергопромстрой" дублируют требования Банка, включенные определением от 29.12.2012, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, как противоречащий вступившим в законную силу судебным актам.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 требования ЗАО "Райффайзенбанк" включены на общую сумму 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДДГ Волд". В указанном определении учтены списания со счетов поручителей, в том числе ООО "Энергопромстрой", на сумму более 226 млн.руб., совершенные до 03.09.2012. Таким образом, данные списания со счета ООО "Энергопромстрой" Банком не скрывались и были учтены при включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, что исключает дублирование требований в реестре.

Списания, совершенные после фиксации размера требований Банка и ООО "Энергопромстрой", включения их в реестр, не должны и не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не могут быть основанием для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что списания, совершенные после 03.09.2012, впоследствии также были учтены в реестре, требования Банка были уменьшены, в том числе путем процессуального правопреемства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что по ранее рассмотренному спору (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по настоящему делу) доказана аффилированность между Поповой Л.Л. и ООО "Исток". ООО "Исток" действуя с единым умыслом с Поповой Л.Л., инициировало разбирательство с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу N А12-15493/2011 о включении требований ЗАО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Волд", а также иных судебных актов, подтверждающих законность данного определения. Указанное обжалование инициировано с целью применения действующего законодательства о банкротстве к судебным актам десятилетней давности, когда действовали иные нормы права и презумпции, отсутствовал механизм субординирования требований. Фактически ранее Группа компаний "Диамант" и ее конечные бенефициары - Попова Л.Л. и Михеев О.Л. в лице подконтрольной им - ООО "Галерея магазинов" уже воспользовались правом на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции, учитывая противоречивость доводов Поповой Л.Л., правомерно отметил, что группой компаний "Диамант" разработана и реализуется недобросовестная процессуальная тактика, основанная на использовании предложенного Конституционным Судом Российской Федерации механизма защиты прав и законных интересов привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, в целях нарушения прав конкурсных кредиторов, т.е. с нарушением конституционно-правового смысла указанного механизма, в целях, не совместимых с предназначением данного механизма.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что права и законные интересы Поповой Л.Л. обжалуемым судебным актом не нарушаются, процессуальные действия Поповой Л.Л. и ООО "Исток" подлежат квалификации по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов