Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2001 г. N КГ-А40/3426-01 Суд отказал в иске о взыскании с ЦБР неосновательного обогащения, полученного в результате неисполнения им платежных поручений кредиторов пятой очереди, каковым являлся истец по отношению к банку-банкроту, и параллельного исполнения платежных документов кредиторов шестой очереди, т.к. истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчик не приобретал и не удерживал принадлежащее истцу имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2001 г. N КГ-А40/3426-01

Открытое акционерное общество акционерный банк развития торговли "Золотой век" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Центрального банка Российской Федерации 2123071 рубля неосновательного обогащения, полученного Центробанком в результате неисполнения им платежных поручений кредиторов пятой очереди, каковым являлся истец по отношению к банку-банкроту "Национальный лесной банк", и параллельного исполнения платежных документов кредиторов шестой очереди.

Решением от 10 апреля 2001 года суд первой инстанции отказал в иске полностью в связи с недоказанностью факта обогащения применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, недоказанностью факта понесения истцом убытков, отсутствия связи между действиями ответчика и возникновением у истца последствий, выразившихся в невозможности получения долга с банка-банкрота "Национальный лесной банк". Суд отверг доводы Центробанка о пропуске срока исковой давности, так как в соответствии со статьей 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, чьи требования не удовлетворены, имеет право заявить свои требования к третьим лицам, у которых находится имущество должника, в течение 10 лет.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежаще уведомленного о времени и месте заседания.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 174, 175 законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил все представленные обеими сторонами доказательства и правильно определил правоотношения сторон по делу. Суд правильно установил, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчик не приобретал и не удерживал принадлежащее истцу имущество, что должно было быть исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей понятие неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с действиями ответчика у него возникли убытки, также не подтверждены материалами дела, из которых видно, что удовлетворение требований кредиторов шестой очереди ранее требований кредиторов пятой очереди произошло в результате действий истца и должника - "Национального лесного банка". Это подтверждается ранее принятыми арбитражным судом решениями по другим делам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 апреля 2001 года по делу N А40-5337/01-29-80 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ "Золотой век" - без удовлетворения.