Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2001 г. N КГ-А41/3485-01 Заключение договора о финансировании инвестиционных программ за счет средств федерального бюджета свидетельствует о наличии заемных гражданско-правовых отношений, а не правоотношений по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, поэтому требования коммерческого банка, финансировавшего инвестиционные программы, подлежат включению в пятую, а не в четвертую очередь (пункт 1 статьи 64 ГК РФ, пункт 2 статьи 106, пункт 3 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2001 г. N КГ-А41/3485-01

определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2001 года по настоящему делу оставлена без удовлетворения жалоба ОАО МАКБ "Возрождение" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Подольскрыба", которым требования упомянутого кредитора не были включены в четвертую очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО МАКБ "Возрождение" просит определение отменить и обязать конкурсного управляющего ОАО "Подольскрыба" включить свои требования в четвертую очередь удовлетворения реестра кредиторов. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 64 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год" и ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий ОАО "Подольскрыба" в заседание не явился, своих представителей в суд не направил, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей заявителя и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.ст. 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене определения арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между заявителем и должником заключен договор N 1 от 26 ноября 1997 года о финансировании инвестиционных программ за счет средств федерального бюджета, по своей правовой природе указанный договор является договором займа (указанное обстоятельство заявителем не оспаривается). Согласно п.5.1 договора заемщик в случае невозврата заемных средств несет ответственность перед банком. Требования заявителя, в основание которых положено ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных средств, состоят из долга, штрафов и процентов, причитающихся к уплате непосредственно банку и в бюджет, а также маржи банку.

Оценив совокупность указанных обстоятельств и учитывая, что в силу п. 1 ст. 64 ГК РФ и п. 2 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, включаемые в четвертую очередь удовлетворения, не могут быть предъявлены ОАО МАКБ "Возрождение", а согласно п. 3 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов пятой очереди, суд в обжалуемом определении пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что спорные требования, заявленные ОАО МАКБ "Возрождение", проистекают из гражданско-правовых отношений по договору займа и не могут быть квалифицированы как требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в связи с чем данные требования не подлежат включению в четвертую очередь удовлетворения реестра кредиторов.

Обжалованное определение, основанное на упомянутых выводах, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2001 года по делу N КП-34/01 А41-К1-4777/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.