Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2001 г. N КГ-А40/3457-01
Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Устой" (п. Дорохово Московской обл., далее - ЗАО ПП "Устой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Первого межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу города Москвы о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию и возвращению исполнительного документа неправомерным и просило отменить постановление N 6/12777 от 25.12.2000.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.04.2001 по делу N А40-424/01-ип-11, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была возвращена заявителю. При принятии данного решения суды руководствовались статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 1, 20-22).
Не согласившись с определением от 16.02.2001 и постановлением от 24.04.2001, ЗАО ПП "Устой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять жалобу заявителя на действия судебного пристава-исполнителя к рассмотрению.
Отзывы на кассационную жалобу взыскателя не поступали.
До начала судебного заседания представитель взыскателя прислал в кассационную инстанцию телеграмму с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения жалобы взыскателя по существу.
Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что исполнительный лист от 21.07.2000 N А41 N 008893 на взыскание с Московского военного округа сухопутных войск вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2693/00.
Со ссылкой на статью 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции верно указал, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в Арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава, то есть в городе Москве. Однако суд допустил ошибку в толковании указанной нормы права и неверно указал, что жалоба подлежит подаче в Арбитражный суд Московской области, принявший указанный выше акт и который также находится в городе Москве.
Указанный вывод противоречит Федеральному конституционному закону от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", так как жалоба подается не в зависимости от местонахождения арбитражного суда, а в зависимости от субъекта Российской Федерации, на которой указанный арбитражный суд осуществляет судебную власть. Территориально находясь в городе Москве, Арбитражный суд Московской области осуществляет судебную власть на территории Московской области, в связи
