Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2001 г. N КГ-А40/3573-01 Рассматривая иск об обязании осуществить госрегистрацию права собственности истца на недвижимое имущество, следует учесть, что спорный объект недвижимости был обременен правами залога, дать оценку договорам залога на предмет их соответствия требованиям закона и определить возможность распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2001 г. N КГ-А40/3573-01

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) с иском об обязании Москомрегистрации осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "ММК" на часть здания площадью 1332,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, дом 12. Истец в обоснование своего требования ссылался на статьи 11, 131, 233, 551 Гражданского кодекса РФ и статьи 2, 4, 16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.05.2001 по делу N А40-3614/01-121-16, в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции отказал в иске ОАО "ММК" к Москомрегистрации об обязании осуществить госрегистрацию права собственности истца на недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Бутлерова, д. 12 площадью 1332,7 кв. м. При принятии решения суды руководствовались статьями 11, 13, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 58, 90-91).

Не согласившись с решением от 15.03.2001 и постановлением от 15.05.2001, ОАО "ММК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами в обжалуемых актах статей 165, 166, 339-340, 346, 551 Гражданского кодекса РФ и статей 53, 58, 59 АПК РФ и указывает, что Москомрегистрация, по его мнению, является надлежащим ответчиком, отсутствуют препятствия для государственной регистрации перехода права собственности, а обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора об уступке права от 31.07.2000 N 88220 получил от Открытого акционерного общества Центральная компания финансово-промышленной группы "Магнитогорская сталь" (далее - ОАО ЦК ФПГ "Магнитогорская сталь") права кредитора по отступному соглашению от 26.08.1996 N ДР-90, согласно которому ЗАО "СервисБор" обязался передать часть здания площадью 1332,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, дом 12.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ должен был обратиться с иском к собственнику спорной части здания - акционерному обществу "СервисБор", являющемуся стороной по отступному соглашению. Судом также было указано на необходимость предварительного обращения с требованием о регистрации к ответчику.

Апелляционная инстанция, оставляя решение в силе, указала на недоказанность факта уклонения ЗАО "СервисБор" и ОАО ЦК ФПГ "Магнитогорская сталь" от регистрации прав на спорный объект недвижимости. Кроме того, суд счел, что государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество производить нельзя в силу его обременения правами залога (договоры залога от 19.07.1996 N 3-109 между ЗАО "СервисБор" и ТОО КБ "Витас", от 30.04.1996 между ЗАО "СервисБор" и КБ "Мосводоканал").

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции и выводы, изложенные в них, недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.1 отступного соглашения N ДР-90 от 26.08.1996 переоформление документов на нового собственника должно быть произведено в течение 15 дней с момента заключения соглашения. Однако суды в обжалуемых актах не дали оценки указанному обстоятельству.

Из материалов дела следует, что в государственной регистрации было отказано, в том числе в связи с отсутствием заявления со стороны ЗАО "СервисБор". Правопредшественник истца (цедент) обращался в Москомрегистрацию с вопросом о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (л.д. 13-15, 17).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2000 по делу N 33-354а на основании договора об уступке права от 31.07.2000 истец был признан правопреемником ОАО ЦК ФПГ "Магнитогорская сталь", к которому перешли права кредитора по отступному соглашению от 26.08.1996 N ДР-90 (л.д. 30).

Судом указанные обстоятельства не исследовались и не получили оценки, тогда как они входят в предмет доказывания в силу положений ст. 551 ГК РФ, в соответствии с которой надлежало установить факт уклонения ЗАО "СервисБор" от государственной регистрации перехода прав (либо отсутствия такого уклонения). Истец в случае уклонения ЗАО "СервисБор" от государственной регистрации права собственности на недвижимость вправе обратиться в суд с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки решению Арбитражного суда города Москвы от 21.01.1998 N 33-354а, которым суд первой инстанции обязал Москомимущество зарегистрировать сделку отступного соглашения за N ДР-90 от 26.08.1996 между ОАО ЦК ФПГ "Магнитогорская сталь" и ЗАО "Сервисбор", а в иске к ЗАО "Сервисбор" было отказано (л.д. 28-29).

Нельзя признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции и о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При этом суд первой инстанции в нарушение статьи 35 и пункта 1 статьи 112 АПК РФ не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции оставил решение от 15.03.2001 без изменения, однако указал, что Москомрегистрация является надлежащим ответчиком по данному делу наряду с незаконно уклоняющейся от регистрации стороной сделки. Однако апелляционная инстанция не рассмотрела довод истца, изложенный им в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции нарушил статью 112 АПК РФ, не рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц.

В силу статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. С учетом территориального расположения спорного объекта недвижимости таким органом является Москомрегистрация.

Суд апелляционной инстанции, указав в обжалуемом постановлении о наличии препятствий к регистрации, не проверил доводы истца о несоответствии закону договора залога от 19.07.1996 N 3-109, заключенного между ЗАО "СервисБор" и ТОО КБ "Витас", и договора залога от 30.04.1996, заключенного между "СервисБор" и КБ "Мосводоканал", не выяснено содержание указанных договоров в части наличия оговорки о возможности распоряжения предметом залога (спорным объектом недвижимости) без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют и в протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций не указано о том, что суды обозревали регистрационное дело, а также материалы по обременению недвижимого имущества, указанного в отступном соглашении от 26.08.1996 N ДР-90, в связи с чем выводы судов также нельзя признать достаточно обоснованными.

При подаче искового заявления лицо, его подписавшее, в подтверждение своих полномочий представило нотариально заверенную доверенность от 16.01.2001 N 16-юр-76, подписанную исполняющим обязанности генерального директора ОАО ММЗ Морозовым А.А., а также незаверенную копию приказа N 19/к от 13.01.2001 о возложении таких обязанностей на время командировки генерального директора (л.д.42, 43). Однако в материалах дела отсутствует копия устава истца, из которого можно было сделать вывод о соблюдении законного порядка возложения обязанностей генерального директора, и в протоколах судебных заседаний отсутствует запись о том, что обозревался устав истца. Эти же документы представитель истца предъявлял и в последующих инстанциях. Из изложенного можно сделать вывод, что судом первой инстанции недостаточно были исследованы полномочия заявителя на подачу иска от имени ОАО ММК.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 59 АПК РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, установить, имело ли место уклонение ЗАО "СервисБор" от государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, истребовать указанные ответчиком договоры залога, заключенные ЗАО "СервисБор", и дать оценку их соответствия требованиям закона, установить наличие или отсутствие в них условий о возможности распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя. Рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "СервисБор", ТОО КБ "Витас", КБ "Мосводоканал", определив их процессуальное положение, рассмотреть доводы сторон и с надлежащим применением права принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3614/01-121-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.