Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2023 г. N Ф06-6277/23 по делу N А72-7155/2021

г. Казань

10 августа 2023 г.

Дело N А72-7155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" Семеновой П.В. - Федоровичевой Д.В., доверенность от 22.05.2023,

отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" Семеновой Полины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу N А72-7155/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником Семеновой Полины Валерьевны к Краснобрыж Михаилу Вячеславовичу, Краснобрыж Софье Михайловне об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ИНН 7325087462, ОГРН 1097325001476),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (далее - ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент", должник).

Решением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительными договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома К029-27/П-004 от 15.02.2018, К035-33/П-012 от 19.02.2018, К036-34/П016 от 19.02.2018, К024-22/П-020 от 25.12.2017, К013-11/П-028 от 10.11.2017, К018-16/П-032 от 04.12.2017, К021-19/Л-068 от 04.12.2017, заключенные между должником и ответчиком;

2) признать недействительными действия ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" по передаче по актам приема-передачи Краснобрыжу М.В. жилых помещений: кадастровый номер 73:24:030906:11020, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д.36 Б, кв. 1, фактическая площадь 67,5 кв. м кадастровый номер 73:24:030906:11010, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 36 Б, кв. 9, фактическая площадь 67,6 кв. м кадастровый номер 73:24:030906:11014, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 36 Б, кв. 13, фактическая площадь 67,9 кв. м.кадастровый номер 73:24:030906:11018, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 36 Б, кв. 17, фактическая площадь 67,6кв.м. кадастровый номер 73:24:030906:11027, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 36 Б, кв. 25, фактическая площадь 67,3кв.м. кадастровый номер 73:24:030906:11032, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 36 Б, кв. 29, фактическая площадь 67,4 кв. м кадастровый номер 73:24:030906:11067, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 36 Б, кв. 61, фактическая площадь 67,4 кв. м;

3) признать право собственности ответчика-1 на жилое помещение с кадастровый номер 73:24:030906:11032, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 36 Б, кв. 29, фактическая площадь 68,79 кв. м отсутствующим;

4) признать право собственности ответчика-1 и ответчика-2 на жилое помещение с кадастровый номер 73:24:030906:11018, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 36 Б, кв. 17 фактическая площадь 68,79 кв. м отсутствующим;

5) Признать право собственности ответчика-1 на жилое помещение с кадастровый номер 73:24:030906:11027, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 36 Б, кв. 25, фактическая площадь 68,79 кв. м отсутствующим;

6) Применить последствия недействительности сделок договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома: К029-27/П-004 от 15.02.2018 в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 476 440 руб., К035-33/П-012 от 19.02.2018 в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 476 440 руб., К036-34/П-016 от 19.02.2018 в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 476 440 руб., К021-19/Л-068 от 04.12.2017 в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 488 320 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" Семенова П.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником, изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (застройщик) и Краснобрыж Михаилом Вячеславовичем (участник) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: город Ульяновск, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома N 28 по улице Кузоватовской, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030906:15, а именно:

- договор N К029-27/П-004 от 15.02.2018, объектом долевого строительства по которому в силу п.2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68,79 кв. м, проектный номер 4, расположенная на 2-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 476 440 руб.;

- договор N К035-33/П-012 от 19.02.2018, объектом долевого строительства по которому в силу пункта 2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68,79 кв. м, проектный номер 12, расположенная на 4-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 476 440 руб.;

- договор N К036-34/П-016 от 19.02.2018, объектом долевого строительства по которому в силу пункта 2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68,79 кв. м, проектный номер 16, расположенная на 5-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 476 440 руб.;

- договор N К024-22/П-020 от 25.12.2017, объектом долевого строительства по которому в силу пункта 2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68,79 кв. м, проектный номер 20, расположенная на 6-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 476 440 руб.;

- договор N К013-11/П-028 от 10.11.2017, объектом долевого строительства по которому в силу пункта 2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68,79 кв. м, проектный номер 28, расположенная на 8-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 476 440 руб.;

- договор N К018-16/П-032 от 04.12.2017, объектом долевого строительства по которому в силу пункта 2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68,79 кв. м, проектный номер 32, расположенная на 9-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 476 440 руб.;

- договор N К021-19/Л-068 от 04.12.2017, объектом долевого строительства по которому в силу пункта 2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 69,12 кв. м, проектный номер 68, расположенная на 9-м этаже 2 подъезда (левой секции) многоквартирного жилого дома.

Цена договора составила 2 488 320 руб.

В соответствии с пунктом 2.8. указанных договоров срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 07.05.2018. Срок передачи объекта участнику - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 2.9. договора).

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация указанных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорный договор заключен в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем отчуждения ликвидного имущества, осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены копии актов приема-передачи жилого/нежилого помещения от 03.09.2021 N N 1/4, 9/12, 13/16, 17/20, 25/28, 29/32 и 61/68; копии квитанций к приходным кассовым ордерам и справки должника, оригиналы данных документов обозревались судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Ивахненко В.В. заявлено ходатайство о фальсификации актов приема-передачи жилого/нежилого помещения от 03.09.2021 N 1/4, 9/12, 13/16, 17/20, 25/28, 29/32 и 61/68.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивахненко В.В. о фальсификации актов приема-передачи квартир, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что в материалы дела представлены копии решений Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.05.2022 по делу N 2-1511/2022, от 11.05.2022 по делу N 2-1492/2022, от 12.05.2022 по делу N 2-1510/2022, от 28.04.2022 по делу N 2-1281/2022, от 12.05.2022 по делу N 2-1482/2022, а также копии решений Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.08.2021 по делу N 2-3726/2021, от 10.08.2022 по делу N 2-3693/2021, в которых судом установлены факты строительства спорных квартир за счет денежных средств Краснобрыжа М.В. по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома; Краснобрыж М.В. свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме; многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 36 Б, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию 21.04.2021 и дополнительные соглашения об изменении даты срока передачи квартиры между истцом и ответчиком не заключались; со стороны застройщика имели место факты нарушения установленного законом срока передачи истцу квартиры, спорные квартиры как объект недвижимости индивидуализированы. Должником не представлено доказательств в опровержение данных фактов, в том числе доказательства в подтверждение уклонения ответчика от приемки объекта, самозахвата ответчиком спорной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация права собственности Краснобрыжа М.В. на спорные квартиры произведена уполномоченными должностными лицами Управления Росреестра по Ульяновской области на основании документов - договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, актов приема-передачи жилого/нежилого помещения к договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями.

Судом также отмечено, что наличие либо отсутствие передаточного акта по указанным обстоятельствам не может повлечь за собой прекращение права собственности у участника долевого строительства - Краснобрыжа М.В., поскольку обязанность по составлению передаточных актов лежит на самом истце.

В связи с этим, заявление Ивахненко В.В. о фальсификации данных актов суд первой инстанции признал злоупотреблением правом.

В связи с оставлением заявления Ивахненко В.В. о фальсификации доказательств без удовлетворения, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства Ивахненко В.В. о назначении почерковедческой экспертизы по проверке заявления о фальсификации.

Разрешая спор, суд установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 02.06.2021, оспариваемые сделки (договоры долевого участия в строительстве многоквартирного N К029-27/П-004 от 15.02.2018, N К035-33/П-012 от 19.02.2018, N К036-34/П-016 от 19.02.2018, N К024-22/П-020 от 25.12.2017, N К013-11/П-028 от 10.11.2017, N К018-16/П-032 от 04.12.2017, N К021-19/Л-068 от 04.12.2017) совершены должником более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не могут быть оспорены по специальным нормам (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)); действия должника по передаче жилых помещений совершены 03.09.2021, после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Квартиры переданы по актам приема-передачи и регистрация права собственности участника строительства произведена в период трехлетнего срока подозрительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчик подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных правоотношений, направленных на передачу денежных средств должнику в счет исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Суд первой инстанции принял во внимание квитанции к приходным кассовым ордерам N 15 от 12.03.2018, N 21 от 12.03.2018, N 22 от 12.03.2018, N 12 от 18.01.2018, N 76 от 30.11.2017, N 83 от 29.12.2017, N 86 от 29.12.2017, согласно которым денежные средства на общую сумму 17 346 960 руб. получены главным бухгалтером и кассиром Ивахненко В.В., квитанции содержат его подпись и печать ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент".

Также Краснобрыжем М.В. в материалы дела представлены доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить стоимость квартир по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома (налоговые декларации, книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя).

Судом первой инстанции учтено, что факты внесения Краснобрыжем М.В. застройщику денежных средств по спорным договорам долевого участия установлены решениями судов общей юрисдикции (решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.05.2022 по делу N 2-1510/2022, от 11.05.2022 по делу N 2-1492/2022, от 05.05.2022 по делу N 2-1511/2022, от 28.04.2022 по делу N 2-1281/2022, от 12.05.2022 N 2-1482/2022, от 13.05.2022 по делу N 2-1520/2022).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Ивахненко В.В. полномочий главного бухгалтера и кассира ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент", а, соответственно, и полномочий на принятие денежных средств от участника строительства, об отсутствии доказательств поступления денежных средств, полученных от Ивахненко В.В. на счета должника, в кассу должника, неотражение данных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника, отсутствие доказательств наличия у должника какой-либо кассовой техники, отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются достаточным основанием для признания спорной сделки недействительной.

Судом отмечено, что непередача должностными лицами общества ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" денежных средств от участника строительства в кассу предприятия, либо невнесение на банковский счет должника данных денежных средств не является основанием для признания договора долевого участия недействительным и может привести нарушению прав участника строительства.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении ряда обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что часть договоров долевого участия оплачивалась участниками строительства в кассу должника-застройщика (по обособленному спору N А72-7155-20/2021 по требованию участника строительства Журавлевой Е.В. о включении в реестр требований кредитора в качестве доказательства оплаты ДДУ квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 16.03.2018, по обособленному спору N А72-7155-310/2021 по требованию участника строительства Варлашина В.Г. о включении в реестр требований кредиторов в качестве доказательства оплаты ДДУ представлена также квитанции к приходному кассовому ордеру). Все квитанции подписаны главным бухгалтером и кассиром Ивахненко В.В.

С учетом изложенного, суд отметил, что часть участников долевого строительства вносили денежные средства в кассу должника в качестве оплаты стоимости договора долевого участия. При этом часть участников строительства, также вносивших денежные средства при оплате ДДУ в кассу должника, в настоящий момент получили квартиры, зарегистрировали право собственности на квартиры и эти сделки не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание недействительными сделок в отношении ряда участников строительства, которые также как и другие участники строительства вносили денежные средства в кассу должника, по мотиву внесения денежных средств не на счет должника, а в кассу и в противоречие с условиями договора ДДУ о необходимости внесения на счет, поставит в неравное положение участников строительства добросовестно оплативших стоимость квартир.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказан факт оплаты по договорам N К029-27/П-004 от 15.02.2018, N К035-33/П-012 от 19.02.2018, N К036-34/П-016 от 19.02.2018, N К024-22/П-020 от 25.12.2017, N К013-11/П-028 от 10.11.2017, N К018-16/П-032 от 04.12.2017, N К021-19/Л-068 от 04.12.2017 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика отклонены судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении участником строительства пунктов 5.3 и 5.3.1 договора долевого участия, предусматривающих внесение денежных средств только после регистрации договора долевого участия в органах Росреестра и путем перечисления на расчетный счет застройщика, отклонены судом первой инстанции в виду представления Краснобрыжем М.В. доказательств внесения наличных денежных средств.

Довод о последующей продаже спорных квартир, также отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о недобросовестности или злоупотреблении правом.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 10, 168 ГК РФ суд также не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Доводы о наличии между должником и ответчиком признаков заинтересованности также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о наличии у ее сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в условиях доказанности заключения сделки в отсутствие признаков злоупотребления правом, произведение ответчиком оплаты по спорному договору в полном объеме.

Доводы о том, что ответчиком приобретались квартиры в целях осуществления предпринимательской деятельности, также отклонены апелляционном судом с указанием на то, что не свидетельствуют о преследовании противоправной цели при заключении спорных договоров участия в долевом строительстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении заявления Краснобрыж М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, судом исследовались условия договора инвестирования строительства от 05.09.2017, заключенного между должником и ООО "Еврострой", и установлено, что у ООО "Еврострой" отсутствует право контроля за расходованием денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд указал, что довод учредителя должника Ивахненко В.В. о фактической возможности Краснобрыж М.В., как директора ООО "Еврострой", контролировать должника и давать ему обязательные для исполнения указания, иным образом определять его действия не нашел подтверждения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемые сделки были совершены с предоставлением ответчиком должнику равноценного встречного исполнения и не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А72-7155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов