Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2001 г. N КГ-А40/3460-01 Суд обоснованно отказал в иске о взыскании с ответчика стоимости поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истцом не было представлено каких-либо доказательств предоплаты по спорному договору купли-продажи, и правильно прекратил производство во встречному иску, поскольку все требования к банкроту (истцу по первоначальному иску) могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2001 г. N КГ-А40/3460-01

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2001 отказано в иске ОАО "Ленинск-Кузнецкий камвольно-суконный комбинат" к ООО "Дивол" и ООО "Тексо" о взыскании 56029 руб. 54 коп., составляющих стоимость продукции, и процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску ООО "Тексо" к истцу по первоначальному иску производство прекращено.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности, ст.ст. 432, 506, 511 ГК РФ, а также неполноту исследования судом всех обстоятельств отношений сторон по спорному договору.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для пересмотра судебных актов по делу не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все доказательства по делу и дали им соответствующую оценку со ссылками на нормы материального закона - ст.ст. 309, 395 ГК РФ, в соответствии с которыми исковые требования истца являются необоснованными.

Суды верно указали, что исковые требования к ООО "Дивол" не конкретизированы, а договор N 36-98 от 25.11.98, рассматриваемый судами как договор купли-продажи (а не договор поставки, как утверждает истец), между истцом и ООО "Тексо" не предусматривает долгосрочных связей, т.к. п. 2.2 договора предусматривает 100-процентную предоплату продукции, которая забирается истцом самовывозом по согласованной в договоре номенклатуре.

Каких-либо доказательств о заключении сторонами соглашения об изменении условий договора N 36-98 в письменном виде (ст. 452 ГК РФ), равно как и доказательств предоплаты продукции, судам не представлено, в связи с чем исковые требования обоснованно отклонены.

Требования о взыскании банковских процентов мотивированно отклонены судами со ссылкой на то, что у ответчика отсутствуют денежные обязательства по договору, а истец не исполнил свое обязательство по договору в полном объеме, при этом буквальное толкование условий и содержания договора дано судами в соответствии с законом (ст. 431 ГК РФ).

Производство по делу в отношении встречного иска правильно прекращено по п. 1 ст. 85 ГК РФ, т.к. согласно ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования к банкроту (истцу) предъявляются в рамках конкурсного производства, о введении которого имеются данные в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 апреля 2001 года по делу N А40-1839/01-37-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ленинск-Кузнецкий камвольно-суконный комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину за кассационную жалобу в сумме 1140 руб. 44 коп.