Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2001 г. N КГ-А40/3442-01 Суд обоснованно признал недействительным контракт на использование недвижимого имущества ввиду несоответствия требованиям Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент заключения спорного контракта, поскольку истец не являлся учредителем ответчика и поэтому не вправе был закреплять за ним имущество на каком-либо праве, а ответчик не является предприятием, в связи с чем за ним не могло быть закреплено имущество на праве хозяйственного ведения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2001 г. N КГ-А40/3442-01

7 июля 1992 г. между Москомимуществом и Российским государственным гуманитарным университетом (РГГУ) был заключен контракт на использование недвижимого имущества в виде нежилых помещений, находящихся по адресу: Москва, Миусская пл., д. 6, на праве полного хозяйственного ведения.

Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы (правопреемник Москомимущества) обратился в Арбитражный суд с иском к РГГУ о признании недействительным указанного контракта как не соответствующего Закону РСФСР "О собственности" от 24 декабря 1990 г., которым предусмотрено, что субъектом права полного хозяйственного ведения может быть юридическое лицо в организационно-правовой форме предприятия, которым ответчик не является. Кроме того, Москомимущество не создавало РГГУ и не имело права закреплять за ним имущество на праве полного хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2001 г. иск удовлетворен со ссылкой на то, что контракт, по поводу которого возник спор, противоречит закону.

В кассационной жалобе РГГУ просит об отмене решения суда как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Ст. 168 ГК РФ устанавливает недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что контракт, по поводу которого возник спор, не соответствует требованиям ст. 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент заключения контракта.

Ни истец, ни Правительство г. Москвы не являлись учредителями РГГУ, поэтому они не вправе были закреплять за университетом имущество на каком-либо праве.

РГГУ не является предприятием, в связи с чем за ним не могло быть закреплено имущество на праве хозяйственного ведения.

Истец является правопреемником Москомимущества. Стороны оспариваемого контракта вправе были заявить настоящий иск.

Судебные акты являются правильными и отмене не подлежат.

Что касается вывода суда о том, что недвижимое имущество, по поводу которого возник спор, является собственностью г.Москвы, то кассационная инстанция, не оценивая его правильность, исключает его из мотивировочной части решения суда, считая, что данный факт не входил в предмет доказывания по делу, т.к. иск был заявлен по другим основаниям.

Исключение данного указания из мотивировочной части решения суда не влияет на правильность принятого по существу спора решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2001 г. по делу N А40-8192/01-53-121 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда указание о том, что собственником спорного имущества является г. Москва. Кассационную жалобу РГГУ оставить без удовлетворения.