Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2023 г. N Ф06-5948/23 по делу N А55-38324/2021

г. Казань

14 августа 2023 г.

Дело N А55-38324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу N А55-38324/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рекорд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - ООО "ЭкоСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-21885 от 01.12.2020 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 1 100 973,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекорд".

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста, запрещения списывать (прекращении расходных операций) на денежные средства в размере исковых требований истца на сумму 1 100 973,46 руб., находящихся на расчетных счетах ответчика; запрещения банкам списывать со счетов ответчика (прекращении расходных операций) имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства на сумму 1 100 973,46 руб., а при недостаточности денежных средств на счетах ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет; наложить арест на расчетный счет N 40702810500000002811 в АО "Кошелев-банк", БИК: 043601742, кор./счет: 301018102360010000742 на денежные средства в размере 1 100 973,46 руб.; наложении ареста на денежные средства 1 100 973,46 руб., поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в настоящее время и на те, которые поступят на любые расчетные счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем; наложении ареста и запрета совершения каких-либо регистрационных действий по отчуждению нижеуказанного имущества: земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0519004:548, адрес: Самарская область, г. Самара, ул. Вилоновская, земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0519004:549, адрес: Самарская область, г. Самара, ул. Вилоновская, нежилое помещение с кадастровым номером: 63:01:0519004:555, адрес: Самарская область, г. Самара, ул. Вилоновская, д. 138, земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0519004:607, адрес: Самарская область, г. Самара, ул. Вилоновская, земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0519004:609, адрес: Самарская область, г. Самара, ул. Вилоновская, нежилое помещение с кадастровым номером: 63:01:0519004:629, адрес: Самарская область, г. Самара, ул. Вилоновская, д. 138, наложения запрета на совершение ответчиком каких-либо регистрационных действий с долей в уставном капитале ООО "Аврора" учредителю и собственнику 100% доли уставного капитала Шаповалову Алексею Геннадьевичу в виде запрета: принимать решения по отчуждению движимого, недвижимого и иного имущества Общества; совершать крупные сделки; уменьшать уставной капитал ООО "Аврора"; проводить операции по купле-продаже/отчуждению активов ООО "Аврора"; наложение запрета ООО "Аврора" на совершение сделок с векселями, ценными бумагами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, оценив заявленные истцом доводы и представленные документы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, пришли к выводу о непредставлении истцом в материалы дела аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Кроме того, судами указано, что заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных исковых требований и, следовательно, не являются соразмерными; доводы истца документально не подтверждены и носят предположительный характер. Также истцом не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении об обеспечении иска обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение самого истца на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и других материалов, которые позволяли бы суду оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, заявление ООО "ЭкоСтройРесурс" об обеспечении иска, судами оставлено без удовлетворения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы, установленные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А55-17683/2016, отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку предметом спора являлись сделки по отчуждению имущества между ООО "Рекорд" и ООО "Аврора" от 02.03.2016, между ООО "Рекорд" и ООО "Озон" от 02.03.2016. Установленные судом обстоятельства к спору о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а также принятию обеспечительных мер, отношения не имеют, преюдициальный характер не носят.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание общеизвестные факты о недобросовестном поведении учредителя ответчика Шаповалова А.Г., размещенные в СМИ и не оспоренные ответчиком также отклонен апелляционным судом, поскольку к заявлению о принятии обеспечительных мер также никакого отношения не имеет. Истец не указал каким образом поведение учредителя повлияет на исполнение решения.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер не подтверждает довод истца об отчуждении имущества, за счет которого в дальнейшем возможно было бы осуществлять платежи кредитору и возникших обоснованных сомнениях в добросовестности поведения в сделках ответчика, реорганизация ответчика и разделительный баланс, согласно которому долговые обязательства остались у ООО "Аврора".

Сам по себе факт наличия процедуры реорганизации ООО "Аврора" не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что сумма заявленных требований составляет 1 100 973, 46 руб., при этом, из представленного истцом разделительного баланса и передаточного акта на 21.06.2022 в активе у ответчика остались денежные средства на сумму чуть меньше 16 000 000 руб., что является достаточным для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, как указал апелляционный суд, не подтверждены достаточными доказательствами и носят предположительный характер.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А55-38324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.А. Кормаков Н.А. Тюрина