Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 11АП-3086/23 по делу N А55-38324/2021

г. Самара

05 мая 2023 г.

дело N А55-38324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - Гаврилевич В.А., доверенность от 13.01.2023, диплом, Калинин Р.Г., доверенность от 30.01.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - Белов М.И., доверенность от 16.01.2023, удостоверение адвоката,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-38324/2021 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1136315003428, ИНН 6316187388) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рекорд"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-21885 от 01.12.2020 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 1 100 973,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекорд".

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста, запрещения списывать (прекращении расходных операций) на денежные средства в размере исковых требований истца на сумму 1 100 973,46 руб., находящихся на расчётных счетах ответчика; запрещения банкам списывать со счетов ответчика (прекращении расходных операций) имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства на сумму 1 100 973,46 руб., а при недостаточности денежных средств на счетах ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет; наложить арест на расчетный счет N 40702810500000002811 в АО "Кошелев-банк", БИК: 043601742, кор./счет: 301018102360010000742 на денежные средства в размере 1 100 973,46 руб.; наложении ареста на денежные средства 1 100 973,46 руб., поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в настоящее время и на те, которые поступят на любые расчетные счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем; наложении ареста и запрета совершения каких-либо регистрационных действий по отчуждению нижеуказанного имущества: земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0519004:548, адрес: Самарская область, г. Самара, ул. Вилоновская, земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0519004:549, адрес: Самарская область, г. Самара, ул. Вилоновская, нежилое помещение с кадастровым номером: 63:01:0519004:555, адрес: Самарская область, г. Самара, ул. Вилоновская, д. 138, земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0519004:607, адрес: Самарская область, г.Самара, ул. Вилоновская, земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0519004:609, адрес: Самарская область, г.Самара, ул. Вилоновская, нежилое помещение с кадастровым номером: 63:01:0519004:629, адрес: Самарская область, г.Самара, ул. Вилоновская, д. 138, наложения запрета на совершение ответчиком каких-либо регистрационных действий с долей в уставном капитале ООО "Аврора" учредителю и собственнику 100% доли уставного капитала Шаповалову Алексею Геннадьевичу в виде запрета: принимать решения по отчуждению движимого, недвижимого и иного имущества Общества; совершать крупные сделки; уменьшать уставной капитал ООО "Аврора"; проводить операции по купле-продаже/отчуждению активов ООО "Аврора"; наложение запрета ООО "Аврора" на совершение сделок с векселями, ценными бумагами.

Определением от 11.01.2023 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы доводы и доказательства, предоставленные истцом с заявлением об обеспечении иска. Судом не дана правовая оценка изложенным в заявлении обстоятельствам. Судом не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении вопроса об обеспечении иска.

Выводы суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При вынесении определения суд не принял во внимание выводы, изложенные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 19.11.2019 по делу N А55-17683/2016.

Не приняты во внимание общеизвестные факты о его недобровестном поведении, размещенные в СМИ и не оспоренные ответчиком.

Не принятые во внимание обстоятельства, касающиеся действий направленных на распоряжение имуществом по безвозмездной сделке, результатом которого стал вывод имущества из владения ответчика, что в дальнейшем затруднит исполнение судебного акта.

Не приняты во внимание действия, касающиеся отчуждения имущества, за счет которого в дальнейшем возможно было бы осуществлять платежи кредитору и возникших обоснованных сомнениях в добросовестности поведения в сделках ответчика.

Не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся недобросовестного поведения ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, с учетом дополнения и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Кроме этого, в обоснование доводов жалобы, истец представил дополнительные письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 далее- АПК РФ), поскольку в истребовании доказательств истцу судом первой инстанции было отказано.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Оценив заявленные истцом доводы и представленные документы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, не представлено. Заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных исковых требований и, следовательно, не являются соразмерными. Доводы истца документально не подтверждены и носят предположительный характер. Также истцом не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении об обеспечении иска обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение самого истца на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и других материалов, которые позволяли бы суду оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя.

Также суд указал, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, заявление ООО "ЭкоСтройРесурс" об обеспечении иска, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Приведенные истцом доводы и представленные документы в обоснование апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Довод истца о том, что суд не принял во внимание выводы, установленные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А55-17683/2016, отклоняется как необоснованный. Предметом спора являлись сделки по отчуждению имущества между ООО "Рекорд" и ООО "Аврора" от 02.03.2016, между ООО "Рекорд" и ООО "Озон" от 02.03.2016. Установленные судом обстоятельства к спору о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а также принятию обеспечительных мер, отношения не имеют, преюдициальный характер не носят.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание общеизвестные факты о недобросовестном поведении учредителя ответчика Шаповалова А.Г., размещенные в СМИ и не оспоренные ответчиком также отклоняется, поскольку к заявлению о принятии обеспечительных мер также никакого отношения не имеет. Истец не указал каким образом поведение учредителя повлияет на исполнение решения.

Также не подтверждает заявление о принятии обеспечительных мер довод истца об отчуждении имущества, за счет которого в дальнейшем возможно было бы осуществлять платежи кредитору и возникших обоснованных сомнениях в добросовестности поведения в сделках ответчика, реорганизация ответчика и разделительный баланс, согласно которому долговые обязательства остались у ООО "Аврора".

Сам по себе факт наличия процедуры реорганизации ООО "Аврора" не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что сумма заявленных требований составляет 1 100 973, 46 руб. При этом из представленного истцом разделительного баланса и передаточного акта на 21.06.2022 в активе у ответчика остались денежные средства на сумму чуть меньше 16 000 000 руб., что является достаточным для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-38324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина