Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2001 г. N КГ-А40/3530-01 Суд взыскал в пользу истца начисленный по облигациям купонный доход и проценты за пользование чужими денежными средствами, выяснив, что ответчик, имея реальную возможность исполнения обязательств по погашению спорных облигаций, не погасил долг перед истцом в добровольном порядке, поэтому требования последнего законны и обоснованны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2001 г. N КГ-А40/3530-01

иностранная компания "Порто Леоне Менеджмент Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Московской области о взыскании 52769080 руб. 12 коп., из которых 23533830 руб. 13 коп. - купонный доход, начисленный по облигациям Московской области серии "А" в количестве 137358 шт. и серии "Б" в количестве 287882 шт. за период с 21.11.2000 года по 01.03.2001 года, 29235249 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Решением от 18 апреля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 июня 2001 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2000 года по другому делу N А40-21069/00-62-216 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по спорным облигациям, купонный доход, проценты за пользование чужими денежными средствами, что названным решением доказано наличие денежного обязательства ответчика перед истцом по спорным облигациям, что решением от 19 декабря 2000 года того же суда по делу N А40-4295/00-48-409 с ответчика в пользу истца взысканы сумма купонного дохода на спорные облигации, проценты за пользование чужими денежными средствами, что этим решением установлено, что начисление купонного дохода на спорные облигации согласно пункту 5.4 Положения эмиссии осуществляется до фактического погашения облигаций, что упомянутые судебные акты, в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что основной долг по облигациям на момент судебного разбирательства не погашен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы купонного дохода и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

В кассационной жалобе Правительство Московской области просит упомянутые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, суд, принимая обжалуемые решение и постановление, пришел к ошибочному выводу о том, что к спорным отношениям не должны применяться нормы бюджетного кодекса Российской Федерации, кроме того, как указывает заявитель, судом не применен подлежащий применению пункт 8 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которому, как считает заявитель, риск несвоевременного погашения облигаций относится на истца и ответчик не должен выплачивать ему проценты за несвоевременное погашение облигаций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил обжалованные судебные акты отменить в части взыскания суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, вследствие недостаточного бюджетного финансирования, отсутствует вина Правительства Московской области в ненадлежащем исполнении обязательств по погашению спорных облигаций.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления Арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом обеих инстанций и подтверждается материалами, имеющимися в деле, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2000 года по делу N А40-21069/00-62-216 доказано наличие денежного обязательства ответчика перед истцом по оплате спорных облигаций, решением того же суда от 19 декабря 2000 года по делу N А40-42095/00-48-409 установлено, что купонный доход на спорные облигации в соответствии с пунктом 5.4 проспекта эмиссии, на условиях которого и выдавались эти ценные бумаги, начисляется до фактического исполнения обязательств по их погашению.

Правомерно признав, что в силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые решения Арбитражного суда имеют преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу, выяснив с достаточной полнотой обстоятельства, связанные с наличием у ответчика, финансируемого за счет бюджетных средств, возможности исполнения обязательств по погашению спорных облигаций и проверив реальное исполнение им этих обязательств, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что, имея заложенную в бюджет Московской области достаточную для погашения облигаций сумму, ответчик тем не менее долг перед истцом не погасил, в связи с чем требования последнего о взыскании купонного дохода и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны и подлежат удовлетворению.

Учитывая материалы, имеющиеся в деле, оснований полагать обратное не имеется.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием вины Правительства Московской области в неисполнении обязательств из-за недостаточного бюджетного финансирования не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

В материалах дела имеются подтверждения тому, что в областном бюджете на 2000 год были заложены достаточные для погашения спорных облигаций средства (л.д. 89-92, т.1), доказательств того, что при наличии указанных средств ответчик с необходимой заботливостью принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по погашению облигаций, но не исполнил их, вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Какие либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2001 года по делу N А40-9903/01-100-140 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Московской области - без удовлетворения.