Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2001 г. N КГ-А40/3481-01 Рассматривая заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, следует учесть, что решение о приведении сторон в первоначальное положение относится к сделкам, признанным недействительными, поэтому необходимо выяснить возможность возврата истцу прав требования в соответствии с данным решением, при невозможности реального возврата имущества - определить его стоимость в деньгах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2001 г. N КГ-А40/3481-01

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2000 г. по делу N А40-23349/99-102-152 применены последствия недействительности договоров цессии от 30 июня 1997 г. N 07/10 и 07/11 в виде возврата Московского акционерного коммерческого банка строителей "Мосстройбанк" (МАКБС "Мосстройбанк") и Закрытого акционерного общества "Моспромстрой" (ЗАО "Моспромстрой") в первоначальное положение. ЗАО "Моспромстрой" обязано возвратить МАКБС "Мосстройбанк" подлинные документы, полученные по актам от 7 июля 1997 г. N 10 и 11 (т. 1, л.д. 85-86, 117-118).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2001 г. по делу N А40-459/01ип-102 МАКБС "Мосстройбанк" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А40-23349/00-102-152 и об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2000 г. по этому же делу путем замены обязания ЗАО "Моспромстрой" возвратить документы на взыскание денежных средств в сумме 4747473,42 доллара США отказано. Определение мотивировано тем, что в договорах цессии от 30 июня 1997 г. N 7/10 и 7/11 указаны суммы уступаемых цессионарию требований, а не стоимость передаваемых документальных материалов, что в актах приемки-передачи документов от 30 июня 1997 г. стоимость документов не указана, что заявителем не приведены обстоятельства, препятствовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок (т.1, л.д. 159-161).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 14 мая 2001 г. определение от 19 марта 2001 г. оставлено без изменения (т.2, л.д. 9-10).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МАКБС "Мосстройбанк" просит определение от 19 января 2000 г. и постановление от 14 мая 2001 г. отменить, восстановить срок исполнительного производства, изменить способ исполнения решения, взыскав с ответчика стоимость имущества истца, подлежащего возврату в связи с признанием недействительными договоров цессии N 10 и 11, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 128, 167, 1103 ГК РФ (т.2, л.д. 13-14).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего МАКБС "Мосстройбанк" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица просили оставить определение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей МАКБС "Мосстройбанк", ответчика и третьего лица, кассационная инстанция находит определение от 19 марта 2001 г. и постановление от 14 мая 2001 г. в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 19 января 2000 г. подлежащими отмене и считает возможным в остальной части оставить указанные судебные акты без изменения в связи со следующим.

Выводы первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока согласуются с материалами дела. При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа является законным и обоснованным.

Вместе с тем, отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2000 г. по делу N А40-23349/00-102-152, первая и апелляционная инстанции не учли существа этого решения, которое является решением о приведении сторон в первоначальное положение (реституции) в качестве применения последствий недействительности сделок - договоров цессии от 30 июня 1997 г. N 07/10 и 07/11.

Из упомянутого решения следует, что ЗАО "Моспромстрой" обязано возвратить МАКБС "Мосстройбанк" права требования по кредитным договорам от 22 февраля 1994 г. N 5-В и от 22 мая 1995 г. N 3 к Закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская промышленная компания" (ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания"), привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 19 января 2000 г. мотивировано невозможностью реального возврата истцу указанных прав требования.

Имущественные права (требования) представляют собой имущество, которое может передаваться по сделке и которое подлежит возврату в порядке реституции при применении последствий недействительности сделки.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако при рассмотрении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения от 19 января 2000 г. первая и апелляционная инстанции не учли приведенную норму закона, что повлекло неправильное определение состава и объема подлежащих доказыванию и выяснению в связи с указанным заявлением обстоятельств, а поэтому определение от 19 марта 2001 г. и апелляционное постановление от 14 мая 2001 г. в части отказа в изменении способа и порядка исполнения решения от 19 января 2000 г. нельзя признать достаточно обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с п.3 ст. 175, ч.1 и 2 ст. 176 АПК РФ определение от 19 марта и апелляционное постановление от 14 мая 2001 г. в указанной части подлежат отмене, а заявление в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, выяснить возможность возврата истцу прав требования в соответствии с решением от 19 января 2000 г., при невозможности реального возврата истцу имущества в виде прав требования определить его стоимость в деньгах и решить вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения от 19 января 2000 г. с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок.

Руководствуясь ст. 171, 174-179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Определение от 19 марта 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2001 г. по делу N А40-459/01ип-102 (А40-23349/99-102-152) Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявления МАКБ строителей "Мосстройбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2000 г. по делу N А40-23349/00-102-152 отменить и заявление в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

В остальной части определение от 19 марта 2001 г. и постановление от 14 мая 2001 г. оставить без изменения.