Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2001 г. N КА-А41/З691-01 Рассматривая иск о признании недействительным постановления управления Федерального казначейства о взыскании с истца в бесспорном порядке средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению, надлежит установить, соблюдены ли ответчиком порядок и сроки применения мер принуждения в виде бесспорного изъятия бюджетных средств, когда фактически был составлен акт проверки, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2001 г. N КА-А41/З691-01

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ГУП МО "Мострансавто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным постановления Управления Федерального казначейства по Московской области (УФК МО) от 26.09.2000 N 08-40/3028.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2001 г. исковые требования удовлетворены и постановление от 26.09.2000 N 08-40/3028 признано недействительным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФК МО просит отменить данное решение по основаниям неприменения судом ст. 15 Закона Российской Федерации от 15.05.91 N 1244 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС". Кроме этого, ответчик указывает, что суд в нарушение требований ст. ст. 59, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел только правомерность установления части суммы нецелевого использования - 11229 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить жалобу без удовлетворения, считая принятое по делу решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования и доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив правильность применения Арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недостаточно обоснованный, принятый с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех находящихся в деле доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.09.2000 г. N 08-40/3028 УФК МО поручило Отделению федерального казначейства по г. Лыткарино взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в бесспорном порядке средства федерального бюджета в размере 11399,20 руб., использованные им не по целевому назначению. За данное правонарушение этим же постановлением на предприятие был наложен штраф в размере 12002,54 руб., взыскание которого поручалось Отделению федерального казначейства по г. Лыткарино путем обращения в Арбитражный суд с заявлением на взыскание. Указанное постановление вынесено на основании акта проверки, проведенной с 23.05.2000 по 01.06.2000.

Признавая недействительным оспариваемое постановление УФК МО, суд исходил из преюдициальности решения Лыткаринского городского суда Московской области, которым установлено, что инвалидность у Селиванова О.В. связана с выполнением работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Поэтому суд пришел к выводу о том, что истец не допустил за период с 01.12.97 г. по 31.12.99 г. нарушения, выразившегося в нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 11229,40 руб.

Между тем, сделав такой вывод, суд не принял во внимание, что оспариваемым постановлением с ГУП МО "Мосавтотранс" подлежала взысканию денежная сумма, состоявшая из средств, использованных истцом не по целевому назначению в размере 11399,20 руб. Признавая недействительным постановление УФК МО в целом, суд не исследовал обстоятельств, связанных с правомерностью установления части суммы в размере 169 руб. 80 коп., подлежащей взысканию с истца за нецелевое использование им средств федерального бюджета, а также суммы штрафа в размере 12002 руб. 54 коп.

Суд не выяснил, на основании какой нормы права на истца был наложен штраф за нецелевое использование бюджетных средств, соответствует ли это требование положениям действующего законодательства.

В связи с возникновением спора о признании недействительным ненормативного акта государственного органа суду надлежало дать оценку соответствия данного акта в целом и отдельных его положений требованиям закона, иным правовым актам.

Пунктом 1 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты бюджетного законодательства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено Кодексом или федеральным законом.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (ст. 284 п.2, ст. 285 п.п. 1, 2, 5) предоставил право соответствующим должностным лицам органов Федерального казначейства списывать используемые не по целевому назначению суммы бюджетных средств в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами. При этом предусмотрел, что бесспорное списание осуществляется на основе постановления, подписанного руководителем (заместителем руководителя) соответствующего органа Федерального казначейства. Постановление о бесспорном списании бюджетных средств принимается в течение 10 дней после составления акта проверки (представления заключения), удостоверяющего наличие нарушения бюджетного законодательства.

Рассматривая данный спор, суд не выяснил, соблюдены ли ответчиком установленный вышеназванной нормой права порядок и сроки применения мер принуждения в виде бесспорного изъятия бюджетных средств; не установил, когда фактически был составлен акт проверки, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления (в акте дата его оформления и номер не указаны, в постановлении же имеется ссылка на акт от 4 июля 2000 г. N 03-07/249).

Кроме того, пунктом 3 оспариваемого постановления УФК МО обязало Отделение федерального казначейства по г. Лыткарино обратиться в суд с заявлением о взыскании с ГУП МО "Мострансавто" штрафных санкций, в то время как в силу ст. 15 Положения о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 27.08.93 N 864 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 11.02.95 N 135, от 28.01.97 N 109), взыскание сумм штрафных санкций осуществляется органами государственной налоговой службы Российской Федерации по представлению органов казначейства в сроки, определяемые названной нормой права.

Исследование вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В связи с чем принятое по делу решение нельзя признать достаточно обоснованным.

При новом рассмотрении Арбитражному суду надлежит, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 134, 171, 174, 175, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2001 г. по делу N А41-К2-16011/00 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.