Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2001 г. N КА-А40/3479-01 Суд признал недействительным распоряжение об использовании нежилого помещения, предполагавшее передачу спорного здания соответчику в аренду, т.к. данным распоряжением нарушены права истца, являющегося арендатором спорного помещения, договор аренды с которым на момент издания распоряжения не был расторгнут

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2001 г. N КА-А40/3479-01

Московское управление инкассации обратилось в суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы, ГП "ДЕЗ "Замоскворечье", 2-му лицу - ЗАО "Поликор Инкорпорейтед" о признании недействительным распоряжения ДГМИ г. Москвы от 26 июня 2000 г. и выселении ЗАО "Поликор Инкорпорейтед" из занимаемого помещения, расположенного в г. Москве, ул. Космодемьянская набережная, дом 28/30, строение 8, ссылаясь на то, что указанное распоряжение издано в нарушение закона и нарушает права истца.

Ответчики и 3-е лицо иск не признали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2001 года в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение в части отказа в иске о признании недействительным п. 1 распоряжения ДГМИ г. Москвы отменено. Распоряжение ДГМИ г. Москвы от 26.06.2000 N 2212-р в указанной части признано недействительным.

В кассационной жалобе ЗАО "Поликор Инкорпорейтед" ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, признавая распоряжение ДГМИ г. Москвы в части заключения договора аренды с ЗАО "Поликор Инкорпорейтед" недействительным, не указал закона, которому это распоряжение противоречит. Суд неправильно применил положения ст. 452 ГК РФ.

В жалобе указывается, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 59 АПК РФ не дал оценку всем доказательствам по делу.

В кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ДГМИ г. Москвы поддержал жалобу заявителя.

Управление инкассации возражало против доводов и соображений ЗАО "Поликор Инкорпорейтед", полагая, что постановление апелляционной инстанции отвечает требованиям закона.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа, оснований для его отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, между Московским управлением инкассации (Росинкас) Центрального Банка РФ и ГП ДЕЗ ТУ "Замоскворечье" на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 14.10.98 N 190-р "Об использовании помещения по Космодемьянской набережной, дом 28/30, строение 8" на указанное помещение был заключен договор аренды сроком на 5 лет (с 14.10.98 по 13.10.2003). Договор был зарегистрирован 02.04.99. 27 мая 1999 г. была произведена фактическая передача помещения. 26.06.2000 было издано оспариваемое распоряжение, в п. 3.1 которого предписывалось расторгнуть с истцом договор аренды и заключить новый с другим лицом.

Признавая распоряжение в обжалуемой части недействительным, суд апелляционной инстанции, дав в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ оценку всем доказательствам, представленным сторонами в их совокупности, правильно пришел к выводу, что распоряжение издано в нарушение ст. 615 ГК РФ и нарушает права истца, поскольку на момент издания распоряжения договор аренды расторгнут не был.

Выводы суда подтверждены представленными истцом доказательствами.

Доводы жалобы, что руководитель Управления инкассации еще до введения внешнего управления 05.03.99 отказался от продолжения договора и передал права аренды ЗАО "Поликор Инкорпорейтед", а ДГМИ г. Москвы с этим согласилось, в связи с чем распоряжение ДГМИ от 26.06.2000 издано в рамках законности с учетом интересов сторон, не могут быть приняты во внимание и являются необоснованными.

Как усматривается из постановления, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке проверил изложенные доводы заявителя, дал им в соответствии со ст. 59 АПК РФ оценку и с учетом представленных истцом документов правильно пришел к выводу, что Управлению инкассации о письме 05.03.99 известно не было. Это подтверждается дальнейшими письмами внешнего управляющего в адрес ДГМИ о том, что они не намерены расторгать договор аренды, фактической оплатой аренды и выставлением ответчиком счетов на уплату арендной платы и т.д.

Доводы заявителя о том, что они также перечислили арендную плату согласно письму от 05.03.99, во внимание судом не приняты, поскольку правовых оснований для этого не было. Ответчик дал свое согласие на оформление договора только 26.06.2000, издав распоряжение.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2001 года по делу N 120-28 оставить без изменения.