Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2001 г. N КА-А41/3646-01 Постановление таможенного органа о привлечении к ответственности за нарушение таможенного законодательства обоснованно признано недействительным, т.к. заключение криминалистической экспертизы не может подтвердить совершение перевозчиком правонарушения, поскольку в нем указывается лишь на то, что оттиски печатей, представленные в качестве образцов сравнения, отличаются от нанесенных на транспортные накладные и свидетельства о доставке товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2001 г. N КА-А41/3646-01

решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.05.2001, признано недействительным постановление Щелковской таможни от 03.08.2000 о привлечении АООТ "Ленгорагропромтранс-4" к ответственности по ст. 254 ч. 1 ТК РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 50% стоимости товара, что составляет 1251403 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности, в связи с недоказанностью ответчиком факта совершения права нарушения.

При этом суды сослались на ст. 13 ГК РФ, ст. 254 ч. 1 ТК РФ, ст. 53 АПК РФ.

В кассационной жалобе Щелковская таможня просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения Арбитражным судом норм материального права: ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142, ст. 144, ч. 1 ст. 254 ТК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АООТ "Ленгорагропромтранс-4", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 01.03.2001 и постановления апелляционной инстанции от 10.05.2001 по делу N А41-К2-13362/00 Арбитражного суда Московской области, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2000 заместитель начальника Щелковской таможни вынес постановление по делу о нарушении таможенных правил (НТП) N 22900-484/00, на основании которого АООТ "Ленгорагропромтранс-4" признан виновным в совершении таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 254 ТК РФ. На истца наложено взыскание в виде штрафа - 50% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения.

В соответствии со ст. 254 ТК РФ ответственность наступает за бездействие, выразившееся в недоставлении перевозчиком товаров в определенное таможенным органом место.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что истцом (перевозчиком) полностью соблюдены требования ст. 1, 10, 21 Конвенции МДП 1975 и ст. 37, 38, 140, 142 ТК РФ.

Груз доставлен в место и срок, указанные таможенным органом пограничной таможни.

Автомашина с товаром допущена в зону таможенного контроля склада СВХ, водителю выданы должностными лицами таможенного органа (Щелковской таможни) надлежаще оформленные в соответствии с ТК РФ и приказами ГТК РФ товаросопроводительные документы.

Согласно ст. 36 Конвенции МДП 1975 г. санкции могут применяться только к виновным лицам и обязанность доказывания вины в действиях перевозчика прямо лежит на таможенном органе и является обязательной.

Щелковской таможней в нарушение ст. 53 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом таможенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ.

Заключение криминалистической экспертизы, на которое ссылается заявитель, о поддельности оттисков личных номерных печатей и штампов, также не подтверждает совершение перевозчиком таможенного правонарушения, поскольку в данном экспертном заключении указывается лишь на то, что оттиски печатей, представленные для проведения экспертизы в качестве образцов сравнения, отличаются от тех, которые нанесены на транспортные накладные и свидетельства о доставке товара.

Данный вывод экспертов не свидетельствует о том, что истцом совершена подделка документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2001 по делу N А41-К2-13362/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.