Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2001 г. N КА-А40/З639-01
Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ N 31 по Западному административному округу г. Москвы обратилась в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Завельскому Д.Б. о взыскании штрафа в сумме 8349 руб. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Ответчик иск не признал.
Решением от 5 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 10 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 24-49, в иске отказано.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом закона, предусматривающего ответственность за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. По мнению заявителя, суд в нарушение ст. 59 АПК РФ не дал оценку представленным доказательствам о том, что предприниматель Завельский Д.Б. осуществлял торговлю из палатки, специально оборудованной для этого, а не из лотка, как указал суд, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, освободив предпринимателя от ответственности.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприниматель Завельский Д.Б. возражал против доводов и соображений заявителя жалобы.
Законность судебных постановлений Арбитражного суда города Москвы по делу N 24-49 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как следует из обстоятельств дела, 26 сентября 2000 года актом проверки налоговой инспекции выполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" был зафиксирован факт продажи предпринимателем Завельским Д.Б. из палатки N 21 торгового ряда, расположенного по ул. Менжинского, дом 1, зубной пасты "Новый жемчуг" без применения ККМ, о чем был составлен акт и вынесено решение о наложении на предпринимателя штрафа в сумме 8349 руб. Поскольку решение налоговой инспекции о взыскании штрафа добровольно предпринимателем не выполнено, инспекция обратилась в суд с иском о взыскании штрафа.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что предприниматель осуществлял торговлю по указанному адресу из стационарно оборудованного помещения - палатки, где должна при расчете с населением применяться ККМ.
Выводы суда являются правильными, поскольку в акте налоговой инспекции не содержится описания
