Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2001 г. N КГ-А40/3613-01 Рассматривая иск о признании недействительными свидетельства о праве собственности и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, необходимо выяснить, не находится ли истец в стадии приватизации и не нарушены ли его права признанием за ответчиком права собственности на спорные помещения, которое оформлено оспариваемыми свидетельствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2001 г. N КГ-А40/3613-01

Общество с ограниченной ответственностью "Рожок" (ООО "Рожок") обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) о признании недействительным свидетельства на право собственности от 03 ноября 1995 г. N 00-01433/03.11.1995 на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества, указанного в акте РТО "Продтовары" Хорошевского района от 03 февраля 1991 г., выданное Москомимуществом ТОО производственно-коммерческой фирме "Энтом", правопреемником которого является ООО ПКФ "Энтом". Кроме того, просило признать недействительным свидетельство N 77-01/03-002/2000-1404 от 15 ноября 2000 г. о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в виде всего здания по адресу: Москва, ул. Рогова, д.15, корп.1, выданное ООО ПКФ "Энтом", исключив данную запись из реестра. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что данные свидетельства нарушают его права на приватизацию нежилых помещений площадью 529,3 кв. м, находящихся на втором этаже указанного здания, которые по договору купли-продажи N 11457/ВАМ-2489 от 6 мая 1998 г. были переданы истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2001 г. в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе ООО "Рожок" просит об отмене решения суда как необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "Энтом" считает решение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО ПКФ "Энтом" и СГУП г. Москвы, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, для признания недействительными свидетельств о праве собственности на спорные помещения и о регистрации прав на недвижимое имущество.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 6 мая 1998 г., на который истец ссылался в обоснование иска, расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2001 г. на основании ст. 450 п.2 ГК РФ, а нарушений Закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. допущено не было.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда как недостаточно обоснованным.

Так, суд не уточнил исковые требования ООО "Рожок". Заявляя требования о признании недействительными свидетельства о праве собственности и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, истец фактически оспаривает право ответчика на часть этого имущества, т.е. имеет место спор о праве собственности. Выданные свидетельства о праве собственности являются материальным выражением государственной регистрации права собственности.

При рассмотрении вопроса о законности ненормативных актов Москомрегистрации суд не учел положений ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество.

С учетом изложенного суду необходимо было проверить юридические факты, связанные с приватизацией ООО "Рожок" и ООО ПКФ "Энтом".

В материалах дела отсутствуют документы, касающиеся приватизации как истца, так и ответчика. Указания в протоколе судебного заседания на то, что судом обозревались приватизационные дела, не могут свидетельствовать о надлежащем исследовании доказательств, поскольку из этой записи не ясно, документы какого содержания исследовались судом. Проверить обоснованность выводов суда не представляется возможным.

Такое решение суда не может быть признано достаточно обоснованным.

В обоснование своего решения суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2001 г. по делу N А40-46029/00-50-526 о расторжении договора купли-продажи спорных нежилых помещений, однако в материалах дела указанное решение отсутствует.

Вместе с тем, даже при наличии такого решения, суд не учел и не дал оценки тем обстоятельствам, что до настоящего времени действует заключенный на срок до 10 марта 2009 года между истцом и Москомимуществом договор аренды N 9-634/97 нежилого помещения площадью 529,3 кв.м по адресу: ул. Рогова, д.15, корп. 1; согласно п.8 плана приватизации истца недвижимое имущество передавалось ему в аренду сроком на 15 лет с правом выкупа через год; выдано свидетельство на право аренды N 012415 от 7 октября 1994 года, а также свидетельство купли-продажи оборотных средств N 06021 от 27 июня 1994 года. Суд не выяснил, не находится ли ООО "Рожок" в стадии приватизации, не были ли нарушены его права на приватизацию признанием за ООО ПФК "Энтом" права собственности на спорные помещения.

При таком положении решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования истца, проверить, не находится ли истец в стадии приватизации и не нарушены ли его права признанием за ответчиком права собственности на спорные помещения, которое оформлено оспариваемыми свидетельствами, определить правовое положение лиц, участвующих в деле, в зависимости от собранных доказательств в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2001 года по делу N А40-8807/01-120-53 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.