Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2001 г. N КГ-А40/3613-01
Общество с ограниченной ответственностью "Рожок" (ООО "Рожок") обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) о признании недействительным свидетельства на право собственности от 03 ноября 1995 г. N 00-01433/03.11.1995 на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества, указанного в акте РТО "Продтовары" Хорошевского района от 03 февраля 1991 г., выданное Москомимуществом ТОО производственно-коммерческой фирме "Энтом", правопреемником которого является ООО ПКФ "Энтом". Кроме того, просило признать недействительным свидетельство N 77-01/03-002/2000-1404 от 15 ноября 2000 г. о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в виде всего здания по адресу: Москва, ул. Рогова, д.15, корп.1, выданное ООО ПКФ "Энтом", исключив данную запись из реестра. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что данные свидетельства нарушают его права на приватизацию нежилых помещений площадью 529,3 кв. м, находящихся на втором этаже указанного здания, которые по договору купли-продажи N 11457/ВАМ-2489 от 6 мая 1998 г. были переданы истцу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2001 г. в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.
В кассационной жалобе ООО "Рожок" просит об отмене решения суда как необоснованного.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "Энтом" считает решение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО ПКФ "Энтом" и СГУП г. Москвы, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, для признания недействительными свидетельств о праве собственности на спорные помещения и о регистрации прав на недвижимое имущество.
К такому выводу суд пришел в связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 6 мая 1998 г., на который истец ссылался в обоснование иска, расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2001 г. на основании ст. 450 п.2 ГК РФ, а нарушений Закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. допущено не было.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда как недостаточно обоснованным.
Так, суд не уточнил исковые требования ООО "Рожок". Заявляя требования о признании недействительными свидетельства о праве собственности и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, истец фактически оспаривает право ответчика на часть этого имущества, т.е. имеет место спор о праве собственности. Выданные свидетельства о праве собственности являются материальным выражением государственной регистрации права собственности.
При рассмотрении вопроса о законности ненормативных актов Москомрегистрации суд не учел положений ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество.
С учетом изложенного суду необходимо было проверить юридические факты, связанные с приватизацией ООО "Рожок" и ООО ПКФ "Энтом".
В материалах дела отсутствуют документы, касающиеся приватизации как истца, так и ответчика. Указания в протоколе судебного заседания на то, что судом обозревались приватизационные дела, не могут свидетельствовать о надлежащем исследовании доказательств, поскольку из этой записи не ясно, документы какого содержания исследовались судом. Проверить обоснованность выводов суда не представляется возможным.
Такое решение суда не может быть признано достаточно обоснованным.
В обоснование своего решения суд сос
