Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2001 г. N КА-А40/З638-01 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определений об отказе в принятии встречного иска, поскольку такой отказ не препятствует предъявлению самостоятельного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2001 г. N КА-А40/З638-01

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2001 удовлетворен иск Центрального банка Российской Федерации (Банк России) и с ООО КБ "Таганский" взыскан штраф в размере 2442 руб.

До принятия данного решение ООО КБ "Таганский" предъявлялся встречный иск о признании незаконными требований Банка России об уплате штрафа в размере 2442 руб. по предписанию N 51-01/5491 ДСП, в принятии которого ответчику было отказано определением суда от 17.04.2001.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2001 на основании ст.ст. 110, 118, 140, 153, п.1 ч.1 ст. 107 АПК РФ ООО КБ "Таганский" отказано в принятии апелляционной жалобы на определение от 17.04.2001.

В кассационной жалобе ООО КБ "Таганский" просит отменить определение от 21.05.2001 в связи с нарушением Арбитражным судом при его принятии требований ст.ст. 145-160 АПК РФ.

В судебном заседании представители Банка России возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены законного и обоснованного определения от 21.05.2001.

В связи с неявкой в заседание Арбитражного суда кассационной инстанции ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, кассационная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Проверив правильность применения Арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21.05.2001, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы на определение от 17.04.2001, Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 160 АПК РФ определения Арбитражного суда могут быть обжалованы только в случаях, предусмотренных АПК РФ.

При этом Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что АПК РФ, в том числе ст.ст. 107, 110, 118 АПК РФ, обжалование определения об отказе в принятии встречного иска не предусмотрено. Арбитражным судом обоснованно указано и то, что отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска или обжалованию решения Арбитражного суда.

Поэтому, правильно применив указанные в судебном акте нормы процессуального права, в том числе п.1 ч.1 ст. 107 АПК РФ, а также п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19.06.97 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО КБ "Таганский" в принятии апелляционной жалобы и вернул ему эту жалобу.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к несостоятельному утверждению о нарушении Арбитражным судом ст.ст. 145-160 АПК РФ, регулирующих производство в апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов Арбитражного суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта от 21.05.2001.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2001 года по делу N А40-9307/01-92-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.