Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2001 г. N КА-А40/3826-01 Суд обоснованно прекратил производство по делу о признании недействительным извещения налоговой инспекции ввиду неподведомственности спора суду, т.к. оспариваемый документ не является актом ненормативного характера, поскольку не влечет юридических последствий для истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2001 г. N КА-А40/3826-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2002 г. N KA-A40/3826-01-Н

ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" обратилось в суд с иском к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным извещения N 07/6496-Н от 13.11.2000 и неправомерными действий по отказу засчитать осуществленные платежными поручениями NN 3956-3967 от 28.09.98 платежи в местный бюджет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2001 исковые требования удовлетворены.

Обосновывая этот вывод, суд указал, что истец выполнил свою обязанность по уплате налогов, предъявив в банк платежные поручения при наличии денежных средств на своем счете, поэтому отказ ответчика засчитать осуществленные платежи является неправомерным.

Так как извещение подписано руководителем ответчика, влечет для истца правовые последствия, противоречит закону, в силу ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ оно недействительно.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы просит об отмене решения суда и об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция приходит к следующему.

По смыслу закона, актом ненормативного характера является документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия. Обжаловать в суд в соответствии со ст.ст. 138, 139 Налогового кодекса РФ можно действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц и предпринимателей.

Оспариваемое извещение инспекции является ответом на письмо истца. Оно не содержит ни обязательных предписаний, ни решений о наложении на налогоплательщика обязанностей и, соответственно, юридических последствий не влечет.

Поскольку указанный документ не является актом ненормативного характера, его нельзя обжаловать в суд по основаниям ст.ст. 138, 139 Налогового кодекса РФ, спор в силу ст. 22 АПК РФ суду неподведомственен и производство по делу в этой части должно быть прекращено в соответствии с п.1 ст. 85 АПК РФ.

Конституционный суд РФ постановлением N 24-П от 12.10.98 признал не соответствующим Конституции РФ положение п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в РФ" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет.

Поскольку в постановлении не оговорена возможность его распространения на отношения, возникшие до его принятия, суд сделал необоснованный вывод об исполнении истцом своей обязанности по уплате налогов.

Суммы налога на содержание автодорог за III квартал 1998 года, списанные по платежным поручениям истца NN 3956-3967 от 28.09.98 в бюджет не поступили, поэтому налоговая инспекция правомерно не засчитала их как уплаченные.

Решение суда в этой части подлежит отмене, а в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2001 отменить.

Производство по делу в части признания недействительным извещения ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы N 07/6496-Н от 13.11.2000 прекратить.

В иске о признании неправомерными действий ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы засчитать осуществленные платежными поручениями NN 3956-3967 от 28.09.98 платежи в местный бюджет - отказать.