Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2001 г. N КА-А40/3576-01 Рассматривая иск о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с истца недоимки и штрафных санкций по НДС, необходимо дать оценку доводам ответчика о неподтвержденности факта экспорта продукции, а также учесть, что оказываемые истцом услуги по оформлению дополнительного плана перевозок по заявкам заказчиков не являются льготируемыми по действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2001 г. N КА-А40/3576-01

решением от 03.04.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ЗАО "Мультитранс+" и признал недействительным решение Инспекции МНС РФ N 31 ЗАО г. Москвы N 18-06/4352ДСП от 04.12.2000 г. в части взыскания штрафа в сумме 1328163 руб. за неуплату НДС; требования об уплате недоимки по НДС в сумме 6640815 руб.; требования об уплате пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 892077 руб. 08 коп.

Принимая решение по делу, суд исходил из доказанности факта экспорта услуг.

Инспекция МНС РФ N 31 в кассационной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик ссылается на то, что истцом оказывались услуги по оформлению дополнительного плана перевозок по заявкам заказчиков, указанные услуги не являются льготируемыми по действующему законодательству, истцом не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки обслуживаемых грузов заказчика; истец осуществлял лишь расчеты за перевозки грузов и предоставлял информационные услуги по перевозке; факт экспорта продукции через Хасанскую таможню не подтвержден.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ Арбитражный суд, принимая решение по делу, должен в мотивировочной части указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными, а какие нет, обязан проанализировать и дать оценку всем доказательствам, добытым по делу, и указать, какие из них являются достоверными и какие недостоверными, и привести аргументы в подтверждение своих выводов.

В нарушение указанной нормы процессуального законодательства суд не указал основания, по которым им не приняты доводы и представленные доказательства налоговой инспекции.

Суд в решении указал предмет договора N ДЦФТО-13/38 от 26.01.98, заключенного между истцом и ГП "Западно-Сибирская дорога".

Однако в решении суда отсутствует вывод суда о выполнении условий договора сторонами.

Кроме того, суд не проанализировал договоры истца N 98/28 от 28.01.98 и 97/27 от 27.11.97 г., не проверил факт оказания услуг фирме "Трансметалс груп лтд" и фирме "Руником лтд".

Налоговая инспекция ссылается на то, что истцом не представлено доказательств выполнения поручений заказчиков и подтверждения факта транспортировки грузов заказчиков. Указанные доводы не были проверены судом, не дана оценка представленным ответчиком в подтверждение этих доводов доказательствам. При этом налоговая инспекция указывает, что истец осуществлял расчеты за перевозку грузов и предоставлял информационные услуги по перевозке.

Не проверен довод ответчика о том, что в представленных ГТД и накладных экспортером и получателями грузов являются третьи лица, а не заказчики по указанным выше договорам. Судом не дана оценка указанным доказательствам.

Судом также не дана оценка противоречивым ответам на запросы сторон о прохождении груза через Хасанскую таможню.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить все доводы сторон, проанализировать все доказательства и дать им оценку.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5875/01-107-71 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.