Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2023 г. N Ф06-6660/23 по делу N А55-11590/2022

г. Казань

21 августа 2023 г.

Дело N А55-11590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Мигушова Олега Константиновича - Мигушова О.К. (лично, паспорт), Арсентьева Н.А., доверенность от 16.11.2020,

в отсутствие иных представителей участников процесса - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мигушова Олега Константиновича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по заявлению Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" о возмещении судебных расходов

по делу N А55-11590/2022

по исковому заявлению Мигушова Олега Константиновича, г. Чебоксары, действующего в интересах Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой", г. Тольятти (ОГРН 1036300995103) к Яковлеву Андрею Владимировичу, г. Мариинский Посад Чувашской Республики, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился акционер Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" Мигушов Олег Константинович (далее - Мигушов О.К., истец) с иском о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению следующего имущества Чебоксарского участка Волжского ЗАО "Гидроспецстрой": договора купли-продажи от 07.10.2021 об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 21:02:010610:287 и объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке; сделки об отчуждении строительной и автотранспортной техники, а также иного движимого имущества, ранее закрепленных за Чебоксарским участком Волжского ЗАО "Гидроспецстрой", а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Волжского ЗАО "Гидроспецстрой" отчужденного имущества.

Мигушовым О.К. корпоративный иск предъявлен в интересах Волжского ЗАО "Гидроспецстрой".

Определением от 23.06.2022 суд привлек в качестве ответчика Яковлева Андрея Владимировича (далее - Яковлев А.В., ответчик), как покупателя по договору объектов недвижимого имущества от 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 оставлено без изменения.

Волжское ЗАО "Гидроспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 212 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, заявление удовлетворено частично - в размере 182 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Мигушов О.К., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что судом не учтен принцип разумности взыскиваемых судебных расходов, в данном случае, по мнению заявителя, сумма 30 000 руб. является разумной и соответствующей среднему размеру судебных расходов, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах в суде первой инстанции; также оставлен судом без внимания довод о том, что судебные расходы взысканы с физического лица - Мигушова О.К., не имеющего достаточных доходов.

В отзыве на кассационную жалобу Волжское ЗАО "Гидроспецстрой" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указывая на их законность и обоснованность, позицию заявителя считает несостоятельной.

В судебном заседании Мигушов О.К. и его представитель настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Иными представителями участников процесса явка не обеспечена.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришла к следующим выводам.

При рассмотрении заявления Волжского ЗАО "Гидроспецстрой" суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов ЗАО "Гидроспецстрой" по настоящему делу, между указанными обществом и адвокатом Паламарчук В.В. заключено соглашение об оказании правовой помощи от 27.05.2022.

Факт несения расходов Волжского ЗАО "Гидроспецстрой" по оплате услуг представителя - адвоката коллегии адвокатов N 39 Комсомольского района г. Тольятти Паламарчук В.В., действовавшей в соответствии с соглашением от 27.05.2022 на основании доверенности от 03.06.2022 N 01-04/109, установлен судом в следующем размере: суде первой инстанции в сумме 82 000 руб.: платежные поручения от 02.06.2022 N 894 в размере 40 000 руб., от 14.06.2022 N 955 - 30 000 руб., от 31.08.2022 N 1488 - 12 000 руб.; в суде апелляционной инстанции в сумме 70 000 руб.: платежные поручения от 31.10.2022 N 1918 в размере 30 000 руб., от 16.11.2022 N 1996 - 30 000 руб., от 17.11.2022 N 2016 - 10 000 руб.; в суде кассационной инстанции в сумме 60 000 руб.: платежные поручения от 19.01.2023 N 85 в размере 20 000 руб., от 31.01.2023 N 145 - 40 000 руб.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Решением Совета ПАСО от 24.02.2022 N 22-02-08/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" установлены, в частности, следующие минимальные ставки гонорара в арбитражном судопроизводстве:

-гонорар от суммы исковых требований - 10-20%;

-изучение документов от 10 000 руб., правовая экспертиза документов от 15 000 руб., составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) от 20 000 руб., участие в суде первой инстанции от 15 000 руб. (1 судодень), составление отзыва на кассационную жалобу от 20 000 руб., участие суде кассационной инстанции от 30 000 руб.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы о стоимости расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень относимости произведенных судебных расходов по делу, учитывая объем и характер трудовых затрат представителя, объем фактически оказанных заявителю услуг, информацию о средней стоимости аналогичных услуг в Самарской области, исходя из критерия разумности понесенных расходов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 182 000 руб. из расчета: 82 000 руб. за представление интересов общества в суде первой инстанции, 50 000 руб. - в апелляционной инстанции, 50 000 руб. - в кассационной инстанции.

Доводы о чрезмерности судебных расходов и неверном их исчислении, в связи с тем, что заявителем фактически является физическое лицо, судами не приняты, исходя из характера спорных правоотношений.

Кроме того, судами учтено, что истец, инициируя данный судебный спор, не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов, поскольку институт судебных расходов призван, в том числе: удержать стороны от необоснованных судебных тяжб в целях экономии собственных денежных средств.

Суды, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходили из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется, с учетом установленных законом пределов его компетенции.

Истец, заявляя в кассационной жалобе возражения относительно присужденной суммы судебных расходов, не приводит доводов о том, что оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Иные доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки по делу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А55-11590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мигушову Олегу Константиновичу (ИНН 212403567285) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Чувашия ВВБ 8613/105 от 13.06.2023 операция 1715. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.А. Савкина