Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2001 г. N КА-А40/3808-01 Отказ в иске о взыскании с ответчика штрафа за применение неисправной ККМ обоснован, поскольку несоответствие времени, зафиксированного на пробитом чеке, фактическому времени осуществления денежных расчетов при наличии на чеке всех необходимых реквизитов не может быть расценено как неисправность ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2001 г. N КА-А40/3808-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Комплектснаб-1" 3575 руб. 46 коп. штрафа за применение неисправной контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Решением от 14.05.2001 (с учетом определения от 28.05.2001 об исправлении опечатки) в иске отказано.

В апелляционном порядке правильность этого судебного акта не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик уведомлен по известным суду адресам, своего представителя на заседание не направил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующего на заседании представителя налоговой инспекции, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Решением ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы от 15.01.2001 N 4 на ООО "Комплектснаб-1" наложен штраф в сумме 3575 руб. 46 коп. за использование неисправной ККМ. В качестве неисправности признано расхождение во времени, зафиксированном на пробитом чеке (14 час. 56 мин.), фактическому времени осуществления денежных расчетов (13 час. 56 мин.).

В связи с неисполнением этого решения в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании штрафа в названной сумме в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с подп. "а" п. 8 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением неисправной считается ККМ, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные в п. 4 этого Положения. Все обязательные реквизиты на чеке имелись. Суд посчитал необоснованной ссылку истца на подп. "в" п. 8 упомянутого Положения, указав, что речь не идет о выполнении каких-либо операций с ошибками, а о расхождении во времени.

Суд исследовал обстоятельства спора, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по иску.

Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения.

Довод жалобы о том, что ККМ, имеющую расхождение во времени, нужно квалифицировать как неисправную в соответствии с подп. "в" п.8 названного выше Положения, отклоняется.

В названной норме записано, что контрольно-кассовая машина признается неисправной, если она не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к этим машинам и их фискальной (контрольной) памяти.

В письме ГНИ по г. Москве от 05.08.96 N 11-13/16758 отмечено, что неисправности могут быть как вследствие отклонения характеристик применяемой ККМ от технических требований, так и по причине нарушения правил эксплуатации исправной ККМ (неясное печатание реквизитов на чеке, дата, указанная на чеке, не соответствует дате продажи и т.п.). Для правильной квалификации нарушения, если таковое имеет место, необходимо выяснить причины, его вызвавшие.

В акте проверки причины, повлекшие расхождение во времени, не названы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2001 по делу А40-13629/01-121-148 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.