Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2001 г. N КА-А40/3544-01 Суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении истца к ответственности, т.к. последним в обоснование льготы по НДС были представлены все необходимые документы, факт экспорта товаров, поступления валютной выручки, а также уплаты НДС поставщикам налоговым органом не оспаривался

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2001 г. N КА-А40/3544-01

решением от 01.03.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение N 08-00-875-797 от 22.11.2000 г. Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о привлечении ЗАО "Энергогаз-Инвест" к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ N 3 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом материального права.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд в решении и постановлении указал, что истец факт экспорта товаров, оплату НДС поставщикам подтвердил представленными доказательствами, поэтому в силу ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" исковые требования заявлены обоснованно.

Согласно п.1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные. В п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 предусмотрен перечень документов, которые должны быть предоставлены в налоговый орган для обоснования льготы.

Судом было установлено, что истцом в обоснование льготы были представлены все необходимые документы, факт уплаты НДС истцом поставщикам не оспариваетая налоговым органом, кроме того, не оспаривается сам факт экспорта товаров и поступление валютной выручки.

Как было установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки N 08-00-875 от 26.10.2000 г., истцу был доначислен НДС в связи с тем, что налоговый орган посчитал поступившую экспортную выручку как аванс и в связи с этим применил штрафные санкции и пени, а также уменьшил сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, за 4 квартал 1999 г. и 1 квартал 2000 г.

Суд установил, что выручка по экспортному контракту поступила за фактически поставленный мазут и других поставок не будет, и потому у ответчика не было оснований считать поступившую выручку как аванс.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд установил факт экспорта продукции, поступление валютной выручки, уплату истцом НДС поставщикам. В связи с этим решение налоговой инспекции было признано недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик заявил дополнительные доводы, которые не были установлены в ходе проверки, не рассматривались как основание к отказу в возмещении НДС при проведении выездной налоговой проверки. В частности, ненадлежащее оформление счетов-фактур и частичная оплата продукции векселями.

Указанные доводы указаны налоговым органом и в кассационной жалобе.

Однако судом первой инстанции был рассмотрен спор в пределах заявленных исковых требований о признании недействительным решения налоговой инспекции, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки, при этом суд исследовал указанные акты налогового органа и представленные сторонами доказательства. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд вынес свое решение.

В силу изложенного дополнительные доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Более того, доводы ответчика о том, что поскольку за большую часть приобретенного товара истец расплатился векселями и поэтому им льгота применена неправомерно, а также о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, были рассмотрены апелляционной инстанцией и им была дана оценка.

Правомерно отклонен довод налогового органа о непоступлении в бюджет НДС от поставщика истца, поскольку последний не может нести ответственность за третьих лиц.

Необоснованным является довод ответчика о несоответствии даты вывоза товара и дат, проставленных декларантом на ГТД, поскольку в судебном заседании было установлено, что датами вывоза товара, на которые ссылается ответчик, являются даты разрешения таможенных органов начать отгрузку товара, что подтверждается штампами на первых листах ГТД. Кроме того, самим ответчиком представлена справка о реальном экспорте товара.

На основании изложенного оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.03.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2155/01-33-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.