Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2001 г. N КА-А40/3716-01 Решение налогового органа о привлечении к ответственности в части начисления НДС и налога на прибыль правомерно признано недействительным, т.к. единственный вид деятельности истца - сдача помещений в аренду иностранным и российским юридическим лицам - освобожден от НДС, включение затрат в себестоимость обоснованно, т.к. расходы истца носят производственный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2001 г. N КА-А40/3716-01

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 мая 2001 года, признаны недействительными решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы N З6ДСП от 28 июля 2000 года о привлечении ЗАО "Интерюнити" к налоговой ответственности, решение N 36 от 21 февраля 2000 года о проведении выездной налоговой проверки в части назначения проверки за период с 1 января по 31 декабря 1996 года, в остальной части иска отказано.

В части признания недействительным акта проверки производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 4 просит об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей истца, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не содержится указаний, в чем заключается нарушение судом норм материального права.

Ответчик ссылается лишь на несоответствие изложенных в решении суда выводов о факте реального учета затрат обстоятельствам дела, что в силу ст. 165 АПК РФ не допускается.

Выводы судебных инстанций подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

При разрешении спора суд установил, что единственным видом деятельности истца является сдача помещений в аренду иностранным и российским юридическим лицам. Обороты от этого вида деятельности в соответствии с пп. ш п.1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" освобождены от уплаты НДС.

Документы, подтверждающие обоснованность льготы, а именно: наличие аккредитации иностранных арендаторов ЗАО "Интерюнити" в РФ, включение стран происхождения арендаторов в список не облагаемых НДС, наличие раздельного учета затрат по производству и реализации услуг, представлены истцом.

Собранными доказательствами подтверждено, что учет затрат велся исходя из видов реализованной продукции, освобожденных и облагаемых НДС. Претензий к бухгалтерскому учету истца в акте проверки не содержится. При таких данных суд первой и апелляционной инстанций правомерно применил названную ранее норму закона.

Обоснованным является вывод судебных инстанций в части правомерности отнесения истцом затрат на себестоимость продукции. Утверждения ответчика о том, что произведенные истцом расходы не носят производственного характера, противоречат материалам дела.

Суд правильно указал в решении, что истец обоснованно, в соответствии с пп. э п.2 Положения о составе затрат отнес на себестоимость продукции ежегодный сбор в размере 376 руб., уплаченный в целевой фонд г. Москвы "Природная безопасность".

Обоснованно судебные инстанции сделали вывод о том, что затраты истца по оплате работ по разборке находящегося во дворе в антисанитарном и аварийном состоянии одноэтажного строения N 7, дома 20А по Ногинскому бульвару, и за укладку асфальта под снесенным строением включены в себестоимость продукции в соответствии с пп. а, е п.2 Положения о составе затрат.

Доводы налоговой инспекции о том, что истец нарушил п.12 Положения о составе затрат, отразив выявленные в отчетном периоде затраты как убытки прошлых лет, проверялись судом и признаны несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судом полно, всесторонне и объективно. Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.03.2001 и постановление от 15.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.