Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2001 г. N КА-А40/3572-01 Рассматривая жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, необходимо выяснить, был ли исполнительный лист в установленный срок направлен заявителем в службу судебных приставов, был ли он получен и производились ли по нему исполнительные действия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2001 г. N КА-А40/3572-01

ООО "Уралпромсервис" обратилось в Арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного ОССП по ЦАО г. Москвы, который не выполняет исполнительных действий по исполнительному листу N 160497.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2001 года жалоба удовлетворена. Судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также выполнить установленные законом исполнительные действия по исполнительному листу N 160497.

В кассационной жалобе ООО "Уралпромсервис" просит об отмене определения суда как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного ОССП по ЦАО г. Москвы, получив исполнительный лист, не предпринял необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда как недостаточно обоснованным.

Так, суд пришел к такому выводу на основании приобщенных к материалам дела незаверенных ксерокопий переписки заявителя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель в установленный срок направил исполнительный лист в службу судебных приставов, что исполнительный лист был получен, однако необходимые действия, предусмотренные вышеупомянутым законом, не были совершены.

Суд не выполнил своего определения от 9 января 2001 года, обязывающего судебного пристава-исполнителя представить доказательства по жалобе заявителя. Такое определение и не могло быть выполнено, поскольку суд не установил, где находится исполнительный лист N 160497 и был ли он передан на исполнение кому-либо из судебных приставов-исполнителей.

К материалам дела приобщено письмо 1-го межрайонного ОССП по ЦАО г. Москвы, из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем Лукъяненок Н.Н. возбуждалось исполнительное производство N 18/13639 о взыскании денежных средств с ООО "Альфа-Эко" в пользу ООО "Уралпромсервис", однако в дальнейшем вышеуказанное исполнительное производство этим же судебным приставом-исполнителем было окончено и исполнительный лист направлен в ОССП по исполнению решений арбитражных судов для приобщения к материалам сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО "Альфа-Эко".

Указанные в письме обстоятельства нуждаются в проверке.

С учетом изложенного принятое Арбитражным судом определение фактически неисполнимо, поскольку суд не выяснил действительного положения дел по исполнению решения по вышеупомянутому исполнительному листу. Принятое определение не основано на фактическом положении дел.

При таком положении определение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать исполнительное производство N 18/13639, выяснить, в каком подразделении службы судебных приставов находится на исполнении указанный исполнительный лист, производились ли по нему исполнительные действия. В зависимости от установленного рассмотреть жалобу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2001 года по делу N А40-3643/00ип-40 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.