Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2023 г. N Ф06-6284/23 по делу N А55-20635/2021

г. Казань

22 августа 2023 г.

Дело N А55-20635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березиной Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу N А55-20635/2021

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строй Стоун" Балуева Кирилла Станиславовича к Березиной Елене Владимировне об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строй Стоун",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строй Стоун" (далее - должник, общество ТД "Строй Стоун") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балуев К.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балуев К.С.

Конкурсный управляющий Балуев К.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании оригиналов документов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 ходатайство конкурсного управляющего Балуева К.С. удовлетворено.

Суд обязал директора общества ТД "Строй Стоун" Березину Е.В. передать конкурсному управляющему оригиналы документов общества ТД "Строй Стоун" (согласно перечню).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Березина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление судами всех фактических обстоятельств, просит определение суда первой инстанции от 07.02.2023 и постановление апелляционного суда от 16.05.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о передаче конкурсному управляющему большой части истребуемых документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим Балуевым К.С. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства его руководителем (директором) являлась Березина Е.В.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества ТД "Строй Стоун" за 2021 год по состоянию на 31.12.2021 в составе активов должника имелась дебиторская задолженность в размере 10 579 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составлял 27 185 тыс. руб.

С целью исполнения возложенных на него обязанностей Балуевым К.С. 01.06.2022 и 14.06.2022 в адрес руководителя должника были направлены запросы с требованием обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в оригиналах, а также печатей, штампов.

Неисполнение Березиной Е.В. обязанности по передаче документации должника явилось основанием для обращения конкурсного управляющего 16.08.2022 в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Березиной Е.В. со ссылкой на значительный объем запрашиваемой документации было указано на ее передачу конкурсному управляющему по мере обработки посредством почтового отправления, представлены описи вложения в почтовые отправления.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим, с учетом поступивших в его адрес документов, было заявлено об уточнении перечня истребуемой от Березиной Е.В. документации.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование (по уточненному перечню документов), суды исходили из следующего.

При разрешении спора, на основании анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, доводов и возражений спорящих лиц, судами установлено, что передача конкурсному управляющему документов должника осуществляется Березиной Е.В. на протяжении длительного периода времени посредством курьерской службы и почтовой связи, не соответствие фактического вложения документов в ряд почтовых отправлений (бандеролей) представленным ответчиком описям вложений в них (вместо оригиналов документов были направлены их копии), о чем составлены акты вскрытия почтовой корреспонденции; оригиналы испрашиваемых конкурсным управляющим документов согласно уточненному управляющим перечню (в том числе по периоду их составления) на момент разрешения спора не переданы; доказательства отсутствия у Березиной Е.В. объективной невозможности представления испрашиваемых управляющим документов (их оригиналов) в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Доводы Березиной Е.В. о направлении ею конкурсному управляющему оригиналов документов, приводимые со ссылкой на пункт 6.1.1.4. Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", суды отклонили, приняв во внимание ответы УФПС Самарской области на жалобы конкурсного управляющего по факту выявленных при вскрытии почтовых отправлений несоответствий, согласно которым при приеме регистрируемых почтовых отправлений (РПО) с описью вложения в обязанности сотрудника почтового отделения не входит проверка содержания отправляемого РПО, при отправке подобной категории почтовых отправлений происходит лишь установление титульного соответствия наименования документа с описью вложения, в связи с чем поименование в описи документа как "оригинал" само по себе не свидетельствует о том, что работнику почтового отделения были переданы к пересылке именно оригиналы документов.

При повторном рассмотрении спора апелляционным судом также обращено внимание на составление актов о дефекте ряда почтовых отправлений.

Кроме того, проанализировав приведенный в описи вложений в почтовые отправления перечень документов, апелляционный суд констатировал отсутствие в них документов, испрашиваемых конкурсным управляющим по уточненному перечню и истребованных судом.

Довод Березиной Е.В. о направлении конкурсному управляющему в последующем (после обращения с апелляционной жалобой) части испрашиваемой им и истребованной судом документации, не был признан апелляционным судом достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, в том числе с учетом приведенных конкурсным управляющим возражений по составу указанной документации; при этом апелляционным судом указано на несение Березиной Е.В. риска возможного неисполнения определения суда, выбравшей способ передачи документов посредством почтовой связи при наличии возможности организации приема-передачи документов непосредственно конкурсному управляющему, находящемуся с ней в одном населенном пункте, с составлением сличительной описи передачи документов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре в соответствии с правилами статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Презумпция наличия документации должника в введении единоличного исполнительного органа вытекает из положений статьей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что Березина Е.В., как руководитель должника, имеющая в целях осуществления своих полномочий доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества ТД "Строй Стоун", и отвечающая за сохранность, в частности, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, была обязана предоставить конкурсному управляющему истребованные у нее документы и сведения в отношении должника, установив, что на момент рассмотрения спора по существу обязанность по передаче конкурсному управляющему испрашиваемой конкурсным управляющим документации должника (ее оригиналов) Березина Е.В. в полном объеме не исполнила, надлежащих доказательств, подтверждающих передачу документов, поименованных конкурсным управляющим в ходатайстве (согласно уточненному перечню), равно как и доказательств наличия у Березиной Е.В. объективных причин непредставления данной документации, не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы (о передаче большей части испрашиваемых конкурсным управляющим документов посредством почтового отправления) подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А55-20635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова