Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2023 г. N Ф06-6526/23 по делу N А57-2931/2020

г. Казань

23 августа 2023 г.

Дело N А57-2931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Антоновой Е.А., доверенность от 03.02.2023 N 5 (в режиме веб-конференции),

конкурсного управляющего акционерным обществом "Энгельсский локомотивный завод" Панина А.В. - Крыгина П.В., доверенность от 18.01.2023, Бурлуцкой И.А., доверенность от 30.12.2021 (после перерыва в режиме веб-конференции),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Энгельсский локомотивный завод" Панина А.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу N А57-2931/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Энгельсский локомотивный завод" (ИНН 6449062691, ОГРН 1116449006123),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 акционерное общество "Энгельсский локомотивный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панин Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, установив, что до расходования денежных средств в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве погашаются следующие расходы:

- расходы на погашение текущей задолженности должника по налогу на имущество организаций в отношении предмета залога, сумма которого подлежит установлению на дату реализации имущества должника;

- расходы на погашение текущей задолженности должника по налогу на добавленную стоимость, исчисленного в связи со сдачей имущества должника в ходе процедур банкротства в аренду, сумма которого подлежит установлению на дату реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником удовлетворено. Суд установил, что текущая задолженность должника по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, начисленным на предмет залога, признается расходами на реализацию предмета залога и подлежит оплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве до начала расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить и разрешить разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, установив следующую очередность:

- сумма текущей задолженности по налогу на имущество, начисленного за период до введения процедуры конкурсного производства, погашается в порядке пятой очереди текущих платежей, после распределения денежных средств залоговому кредитору в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве;

- сумма текущей задолженности по налогу на имущество, начисленного за период с даты введения процедуры конкурсного производства, погашается в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- сумма текущей задолженности по обязательствам об уплате пени и штрафов, начисленных за неуплату налога на имущество, погашается в порядке пятой очереди текущих платежей после распределения денежных средств залоговому кредитору в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве;

- сумма текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость от аренды предмета залога (за исключением начисленного в связи со сдачей в аренду ООО "ПЛК") погашается в порядке пятой очереди текущих платежей, после распределения денежных средств залоговому кредитору в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве;

- сумма текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость, начисленного в связи со сдачей предмета залога в аренду ООО "ПЛК", а также сумма начисленных пени и штрафов по данному виду налога, погашаются за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- сумма текущей задолженности по обязательствам об уплате пени и штрафов, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость от аренды предмета залога (за исключением начисленного в связи со сдачей в аренду ООО "ПЛК"), погашается в порядке пятой очереди текущих платежей, после распределения денежных средств залоговому кредитору в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 10.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17 ч. 00 мин. 17.08.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Моисеева В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу по настоящему обособленному спору до перерыва, произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Иванову А.Г., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению, исходя из следующего.

Как установлено судами, должник имеет текущую задолженность по налогу на имущество в размере 110 478 538,73 руб. основного долга, 19 440 703,81 руб. пени; по налогу на добавленную стоимость в размере 23 604 547,40 руб. основного долга, 7 347 379,65 руб. пени, 26 278 руб. штрафа.

Уполномоченный орган, ссылаясь на проведение мероприятий по реализации заложенного имущества (сообщение от 14.10.2022 N 9842627 о проведении торгов в форме публичного предложения на сайте https://bankrot.fedresurs.ru), а также на обязанность конкурсного управляющего распределить денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в установленном Законом о банкротстве порядке, и полагая, что текущая задолженность по налогу на имущество и по налогу на добавленную стоимость, связанных с залоговым имуществом, подлежит уплате в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, обратился с настоящими разногласиями в суд.

Разрешая разногласия, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭC20-10152, от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), пришли к выводу о том, что текущая задолженность должника по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, начисленным на предмет залога, признается расходами на реализацию предмета залога и подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части признания налога на имущество и суммы пеней подлежащими возмещению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленных судами, сделаны при правильном применении норм материального права.

Исходя из содержания и смысла положений статей 134 и 138 Закона о банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в том числе текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Соответствующая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41).

При разрешении настоящего спора суды, установив, что за период конкурсного производства у должника возникли текущие обязательства по налогу на имущество в отношении обремененного залогом имущества, правомерно руководствовались сформированными Верховным Судом Российской Федерации в названных выше определениях правовыми подходами, с учетом которых сделали правильный вывод о том, что задолженность по текущим платежам и пеням по налогу на имущество подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что пени и штрафы за неуплату налоговых обязательств не должны удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов пятой очереди текущих платежей, подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно невнесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П).

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П, от 07.12.2010 N 1572-О-О).

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Из смысла указанных положений, а также существа института неустойки следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

Таким образом, расходы по уплате текущей задолженности по пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество в отношении залогового имущества, также подлежат покрытию за счет выручки, полученной от реализации предмета залога.

Довод конкурсного управляющего о том, что суды неправомерно применили положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в отношении восстановленного налога на добавленную стоимость, исчисляемого при реализации предмета залога, подлежит отклонению, поскольку разногласия по порядку погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, подлежащему восстановлению, уполномоченным органом не заявлялись, предметом рассмотрения судов в настоящем обособленном споре не были.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу порядка удовлетворения суммы восстановленного налога на добавленную стоимость, начисленного в результате реализации заложенного имущества должника в ходе конкурсного производства, являются предметом самостоятельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023).

Между тем при разрешении разногласий в отношении налога на имущество суды не учли период его начисления.

При наступлении несостоятельности и введении процедур банкротства нахождение в имущественной сфере конкурсной массы предмета залога обусловлено целью его дальнейшей реализации в ходе ликвидационных процедур и расчетов (в первую очередь с залоговым кредитором). В такой исключительной ситуации должник как самостоятельный субъект права уже теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества (определять вопросы сдачи его внаем, в аренду, передачи на хранение, определять условия таких обязательств (которые по общему правилу, исходя из принципов добросовестности, не могут быть убыточными для должника, а напротив, как раз направлены на извлечение прибыли)). Распоряжение таким имуществом осуществляется уже арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием. Переход на таких лиц права определения судьбы имущества справедливо влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения, в целях как можно более выгодной реализации. Указанное согласуется с правилами статей 337 и 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании по общему правилу обязательства должника обеспеченным залогом в целом.

В суде кассационной инстанции уполномоченный орган подтвердил, что сумма налога на имущество была начислена и за период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В связи с этим период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога, подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной процедуры, то есть - открытия процедуры конкурсного производства (в спорном случае решение от 08.12.2020), в которой фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога.

Также при разрешении спора в отношении разногласий по налогу на добавленную стоимость, начисленному при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, судами не принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2021 по настоящему делу требования акционерного общества "ВЭБ-лизинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества по договорам ипотеки от 10.09.2013 N 1, от 10.09.2013 N 2, от 22.04.2014 N 3.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Учитывая, что положения Закона N 367-ФЗ соответствующей оговорки о распространении нормы статьи 334 ГК РФ в новой редакции на правоотношения, возникшие до ее вступления в силу, не содержат, то норма пункта 2 статьи 334 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, основанным на договорах об ипотеке, заключенных до 01.07.2014, в связи с чем у залогодержателя отсутствует право на получение арендных платежей от залогового имущества, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества правового значения не имеет.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 301-ЭС17-9716, от 20.11.2017 N 306-ЭС17-9235.

Поскольку арендная плата за пользование залоговым имуществом не причиталась залоговому кредитору (исходя из даты заключения договоров ипотеки), а отнесение налога на добавленную стоимость, начисленного на арендные платежи, к расходам, связанным с предметом залога (сохранение, реализация, эксплуатация) обусловлено получением залоговым кредитором удовлетворения требований за счет арендных платежей, то, соответственно, в настоящем случае указанный налог не подлежит включению в состав соответствующих расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по обособленному спору не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые судебные акты о разрешении заявленных уполномоченным органом разногласий изменить, признав подлежащими уплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве задолженность по налогу на имущество, пени и штрафы, начисление которых связано с залоговым имуществом за период нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А57-2931/2020 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 изложить в следующей редакции.

Признать подлежащими уплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по налогу на имущество, пени и штрафы, начисление которых связано с залоговым имуществом за период нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов