Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 12АП-3508/23 по делу N А57-2931/2020

г. Саратов

01 июня 2023 г.

Дело N А57-2931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Энгельсский локомотивный завод"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу N А57-2931/2020 (судья Макарихина О.А..)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области о разрешении разногласий в рамках дела N А57-2931/2020

о банкротстве акционерного общества "Энгельсский локомотивный завод" (ИНН 6449062691 ОГРН 1116449006123, 413116, г. Энгельс, пр-т. Строителей, д.78Б),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Акционерного общества "Энгельсский локомотивный завод" Бурлуцкой И.А.- по доверенности от 30.12.2021, представителя УФНС России по Саратовской области Антоновой Е.А. по доверенности от 03.02.2023 N 5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) акционерное общество "Энгельсский локомотивный завод" (далее -АО "ЭЛЗ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 08.06.2021, конкурсным управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 01.11.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области (далее -ФНС России) о разрешении разногласий между ФНС России и конкурсным управляющим по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества АО "ЭЛЗ", установив, что до расходования денежных средств в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве погашаются следующие расходы: - расходы на погашение текущей задолженности АО "ЭЛЗ" по налогу на имущество организаций в отношении предмета залога, сумма которого подлежит установлению на дату реализации имущества должника; - расходы на погашение текущей задолженности АО "ЭЛЗ" по налогу на добавленную стоимость, исчисленного в связи со сдачей имущества должника в ходе процедур банкротства в аренду, сумма которого подлежит установлению на дату реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области о разрешении разногласий с конкурсным управляющим АО "ЭЛЗ" Паниным Александром Владимировичем удовлетворены.

Суд установил, что текущая задолженность АО "ЭЛЗ" по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, начисленным на предмет залога, признается расходами на реализацию предмета залога и подлежит оплате в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до начала расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий АО "ЭЛЗ" не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции применив закон неподлежащий применению, неверно определил очередность погашения текущей задолженности.

От ФНС России по Саратовской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ЭЛЗ" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС России по Саратовской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно сведениям ФНС России АО "ЭЛЗ" имеет текущую задолженность: по налогу на имущество в размере 110 478 538,73 руб. основного долга, 19 440 703,81 руб. пени, по налогу на добавленную стоимость в размере 23 604 547,40 руб. основного долга, 7 347 379,65 руб. пени, 26 278 руб. штрафа.

В связи с мероприятиями по реализации заложенного имущества (сообщение от 14.10.2022 N 9842627 о проведении торгов в форме публичного предложения на сайте https://bankrot.fedresurs.ru), а также обязанностью конкурсного управляющего распределить денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в установленном Законом о банкротстве порядке, ФНС России обратилась в суд с разногласиями по порядку распределения денежных средств и приоритетным погашением расходов на погашение текущей задолженности АО "ЭЛЗ" по налогу на имущество организаций в отношении предмета залога и по налогу на добавленную стоимость.

Разрешая разногласия, возникшие между ФНС России и управляющим, суд первой инстанции установил, что текущая задолженность должника по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, начисленным на предмет залога, признается расходами на реализацию предмета залога и подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭC20-10152 закреплена правовая позиция о приоритетном в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве погашении сумм налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду в ходе процедур банкротства заложенного имущества, за счет арендной платы до ее распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Также расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287).

Таким образом, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что текущая задолженность должника по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, начисленным на предмет залога, признается расходами на реализацию предмета залога и подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве является правомерным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П).

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П, определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П, от 07.12.2010 N 1572-О-О).

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Из смысла указанных положений, а также существа института неустойки следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

С учетом изложенного, расходы по уплате текущей задолженности по пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой имущественных налогов в отношении залогового имущества, также подлежат покрытию за счет выручки, полученной от реализации предмета залога.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из обстоятельств дела следует, что между ФНС России и конкурсным управляющим не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований в отношении НДС от аренды предмета залога по договорам аренды с ООО "Первая локомотивная компания".

В рамках рассматриваемого заявления ФНС России не устанавливается размер задолженности по налогу.

Поскольку предметом разрешаемых разногласий является очередность удовлетворения текущих требований, непосредственно размер текущих требований предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является, спор о суммах имущественных налогов подлежит урегулированию сторонами спора вне рамок данного обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 138 Закона о банкротстве не применимы к НДС, исчисленному в связи со сдачей имущества в аренду отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы Закон о банкротстве в отличие от Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальные положения, предусматривающие особый порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре конкурсного производства.

Учитывая, что статус сдаваемого в аренду залогового имущества в деле о банкротстве подтвержден определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2021 по делу N А57-2931/2020, судом правильно применены нормы статьи 138 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152.

Довод конкурсного управляющего о том, что НДС от аренды предмета залога подлежит оплате за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с тем что АО "ЭЛЗ" фактически не получил арендную плату с арендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, сдача имущества в аренду признается объектом обложения НДС, а, следовательно, сумма арендной платы является объектом обложения НДС.

Таким образом, исчисление НДС зависит от оказания услуги по сдаче имущества в аренду, а не от получения арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции, установив очередность в отношении всего налога на добавленную стоимость от предмета залога, вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок погашения задолженности по НДС, подлежащему восстановлению, в данном обособленном споре предметом рассмотрения не являлся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции апеллянта и не могут быть направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу N А57-2931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова