Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2023 г. N Ф06-6958/23 по делу N А12-16267/2020

г. Казань

24 августа 2023 г.

Дело N А12-16267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Воронежской области представителя конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом граждан "Гранит" Кузнецова Максима Александровича - Тертышникова Д.Ю., доверенность от 10.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перепелкина Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу N А12-16267/2020

по заявлению конкурсного управляющего должником Кузнецова Максима Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Гранит", ИНН 3407008880,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 кредитный потребительский кооператив граждан "Гранит" (далее - КПКГ "Гранит", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Максим Александрович.

Конкурсный управляющий должником Кузнецов М.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Кооператива бывшего руководителя и учредителя должника Перепелкина Николая Викторовича, бывшего руководителя должника Поповой Валентины Петровны, учредителей должника Емельяненко Александра Васильевича, Шнайдер Людмилы Сергеевны, Коняхиной Татьяны Ивановны, Витмана Алексея Геннадиевича, Шматко Надежды Александровны, Перепелкиной Натальи Ивановны, Руденко Александра Григорьевича, Гребенникова Сергея Владимировича, Свикиса Сергея Александровича, Воробьева Александра Николаевича, Толчева Олега Владимировича, Толчевой Ирины Васильевны, Попова Сергея Владимировича, Перепелкина Романа Николаевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023 производство по обособленному спору в отношении Коняхиной Т.И. и Емельяненко А.В. прекращено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Перепелкина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ "Гранит"; в удовлетворении остальной части требований отказано; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами КПКГ "Гранит".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Перепелкин Н.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Перепелкина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ "Гранит" отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего КПКГ "Гранит" Кузнецова М.А. в этой части отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что своими действиями Перепелкин Н.В. довел кооператив до состояния финансовой неплатежеспособности, более того, доводы в этой части опровергаются другими доказательствами по делу; сам факт привлечения Перепелкина Н.В. к уголовной ответственности не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Кузнецов М.А. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Кузнецова М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 25.07.2002 по 18.06.2013 руководителем КПКГ "Гранит" являлся Перепелкин Н.В., в период с 19.06.2013 по 06.06.2018 руководство КПКГ "Гранит" осуществляла председатель Попова В.П., с 07.06.2018 по 14.09.2020 руководителем ликвидационной комиссии являлся Мокин Г.В.

В соответствии с информацией, содержащейся Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями КПКГ "Гранит" являются Перепелкин Н.В., Емельяненко А.В., Коняхина Т.И., Витман А.Г., Шматко Н.А., Руденко А.Г., Гребенников С.В., Свикис С.А., Воробьев А.Н., Толчев И.В., Попов С.В., Перепелкина Н.И., Шнайдер Л.С., Толчева О.В., Перепелкин Р.Н.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 11.07.2016 по делу N 2а-466/2016 удовлетворен административный иск Центрального банка Российской Федерации (Банк России) к КПКГ "Гранит" и его учредителям, суд решил ликвидировать КПКГ "Гранит" в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", возложив обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей: Перепелкина Н.В., Емельяненко А.В., Коняхину Т.И., Витмана А.Г., Шматко Н.А., Руденко А.Г., Гребенникова С.В., Свикиса С.А., Воробьева А.Н., Толчеву И.В., Попову С.В., Перепелкину Н.И., Шнайдер Л.С., Толчева О.В., Перепелкина Р.Н.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал, что из апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 21.08.2019, которым оставлен без изменения приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 27.06.2019 о признании Перепелкина Н.В. виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации (КПКГ "Гранит") и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации и которым он осуждён по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Конкурсный управляющий указал, что Перепелкиным Н.В. наряду с иными контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что привело к отсутствию возможности взыскания дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы должника. Балансовая стоимость активов на 2012 год - 125 683 тыс. руб., 2013 - 124 827 тыс. руб.; 2014 - 99 660 тыс. руб., 2015 - 122 606 тыс. руб.; 2016 - 101 077 тыс. руб., 2017 - 99 875 тыс. руб., 2018 - 45 056 тыс. руб. До 2016 года включительно активы баланса в основной массе состояли из финансовых вложений, прочих оборотных активов и запасов. При этом расшифровки прочих оборотных активов не переданы, работа по дебиторской задолженности руководством должника не велась, в 2016 году была проведена уступка прав (требований) по взысканию дебиторской задолженности на сумму 31 млн. руб. обществу "Астраханская юридическая организация".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение судебной финансово-аналитической экспертизы от 22.06.2016 N 1423, также указал, что после 2013 года учредители и председатель кооператива продолжали принимать от пайщиков денежные средства, заведомо зная, что не смогут их вернуть, в связи с чем, полагал, что данные действия являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Перепелкина Н.В. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ответчиками причинен вред кредиторам должника, выразившийся в заключении (одобрении) сделок, в результате которых кредиторская задолженность должника не может быть погашена в полном объеме; за действия по выдаче заведомо невозвратных займов Перепелкин Н.В. был привлечен к уголовной ответственности, соответственно, его вина доказана вступившим в законную силу судебным актом.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в части привлечения Коняхиной Т.И. и Емельяненко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам КПКГ "Гранит" бывшего руководителя должника Поповой В.П., учредителей должника Емельяненко А.В., Шнайдер Л.С., Коняхиной Т.И., Витман А.Г., Шматко Н.А., Перепелкиной Н.И., Руденко А.Г., Гребенникова С.В., Свикиса С.А., Воробьева А.Н., Толчева О.В., Толчевой И.В., Попова С.В., Перепелкина Р.Н.

Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Признавая доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Перепелкина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ "Гранит", суд первой инстанции исходил из того, что действия Перепелкина Н.В. по заключению сделок изменили экономическую судьбу должника, явились причиной его банкротства.

Поскольку Перепелкин Н.В. являлся одним из учредителей КПКГ "Гранит, а также руководителем КПКГ "Гранит" в период с 25.07.2002 по 18.06.2013, последний признан судом контролирующим должника лицом.

Вступившим 21.08.2021 в законную силу приговором Жириновского районного суда Волгоградской области от 27.06.2019 Перепелкин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что Перепелкин Н.В., являясь директором некоммерческой организации КПКГ "Гранит", выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в КПКГ "Гранит", действуя умышленно, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан в лице пайщиков кооператива, движимый личными мотивами, обусловленными поддержанием личного авторитета как успешного руководителя КПКГ "Гранит" перед гражданами и представителями крестьянских фермерских хозяйств, расположенных на территории Жирновского района Волгоградской области, использовал свои полномочия в нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", пунктов 13.1, 13.3 и 13.6 I Устава КПКГ "Гранит", пунктов 6.2, 6.3 "Положения о порядке формирования и использования денежных средств КПКГ "Гранит", не обеспечив проведение собраний комитета по займам КПКГ "Гранит"; не выносил на обсуждение указанного комитета вопросы о выдаче займов; не проверил надлежащим образом залоговое имущество заёмщиков, достоверно зная, что пайщики имеют непогашенные задолженности перед КПКГ "Гранит", вопреки законным интересам кооператива, в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц в виде получения займов в кратчайшие сроки, без фактического обеспечения займов каким-либо имуществом, установлением заниженных процентных ставок по займам и установлением повышенных сроков возврата займов и последующего бездействия, выразившегося в непринятии мер по прекращению или сокращению сумм выдаваемых займов, без исключения и производства взаиморасчетов с заемщиками и в отсутствии контроля за возвратом выданных займов, финансового или административного воздействия, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации по отношении к заемщикам, единолично и неоднократно принимал решение о выдаче займов, которые до настоящего времени не погашены.

Кроме того, согласно приговору Жириновского районного суда Волгоградской области от 27.06.2019 Перепелкин Н.В., обладая административными и организационно-распорядительными полномочиями, в том числе правом подписи при совершении сделок от имени кооператива, за счет личных сбережений пайщиков кооператива, самостоятельно, без одобрения комитета по займам КПКГ "Гранит", без проверки реальности гарантий пайщиков по возврату займов в период с 2007 года по фактически 2013 год осуществлял деятельность по заключению договоров займа с пайщиками кооператива, заключение которых привело к утрате возможности в проведении расчетов с членами (пайщиками) Кооператива по вкладам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период работы Перепелкина Н.В. кооператив утратил возможность проведения расчетов с членами (пайщиками) по вкладам на общую сумму в размере 35 933 485 руб.; данные действия привели к полной утрате возможности проведения расчетов с пайщиками и повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам кооператива.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Перепелкина Н.В. о том, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что своими действиями Перепелкин Н.В. довел кооператив до состояния финансовой неплатежеспособности отклонены апелляционным судом, поскольку в период осуществления управления КПКГ "Гранит" по руководством Перепелкина Н.В. с 2005 года по 2009 год были выданы займы на общую сумму 52 000 000 руб., в 2010 году возникла просроченная задолженность по выданным займам, в результате которой в 2011 году показатели платежеспособности снизились; указанные действия привели к полной утрате возможности проведения расчетов с пайщиками и повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам кооператива; при этом эксперт в рамках уголовного дела пришел к выводам, что именно выдача заведомо невозвратных займов и привела к банкротству должника.

Ссылка Перепелкина Н.В. на то, что сам факт привлечения его к уголовной ответственности не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку признание Перепелкина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, является следствием его противоправных действий и служит неотъемлемым доказательством в вопросе о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (действия Перепелкина Н.В. по выдаче заведомо невозвратных займов привели к банкротству КПКГ "Гранит"), в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку Перепелкиным Н.В. в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами, поведение бывшего руководителя в сложившихся обстоятельствах не может быть признано добросовестным и разумным.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующего на дату вменяемого деликта, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62)).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац 8 пункта 2 постановления Пленума ВАС N 62).

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что действия Перепелкина Н.В. по заключению сделок изменили экономическую судьбу должника, повлекли невозможность погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной его банкротства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения Перепелкина Н.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А12-16267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов