Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2023 г. N Ф06-6430/23 по делу N А65-1433/2022

г. Казань

29 августа 2023 г.

Дело N А65-1433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мукашевой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу N А65-1433/2022

по заявлению товарищества собственников жилья "Рублевское" к Мукашевой Татьяне Ивановне о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 206 281,12 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мукашевой Татьяны Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 Мукашева Татьяна Ивановна (далее - должник, Мукашева Т.И.) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Киреева Л.А.

В арбитражный суд поступило заявление товарищества собственников жилья "Рублевское" (далее - ТСЖ "Рублевское", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 206 281,12 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 заявление удовлетворено. Требование ТСЖ "Рублевское" в размере 206 281,12 руб., из них: 170 319,29 руб. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.01.2022; 35 961,83 руб. - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение за период с 01.01.2020 по 31.01.2022, включено третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, должник Мукашева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.02.2023 и постановление апелляционного суда от 22.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Мукашевой Т.И., в связи с заключением 05.06.2004 между ней (наймодатель) и Фирюлиным А.А. (наниматель) договора найма жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 26, к. 4, кв. 79, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и иных платежей по указанной квартире до его выселения из квартиры (акт от 29.04.2022) несет именно Фирюлин А.А., в соответствии с условиями договора найма и как лицо, являющееся фактическим потребителем соответствующих услуг в указанный период.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением ТСЖ "Рублевское" указало на следующие обстоятельства.

Должник Мукашева Т.И. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 26, к. 4, кв. 79.

По состоянию на 31.01.2022 за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 у должника сформировалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 170 319,29 руб. и по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение в размере 35 961,83 руб., в подтверждение наличия которой (ее формирования) в материалы дела представлены выписка из ЕГРН, справка о задолженности, акт сверки по платежам, протоколы общих собраний членов ТСЖ "Рублевское" о формировании фонда капитального ремонта, об утверждении сметы расходов товарищества и установление размера обязательных целевых взносов и платежей на 2020, 2021, 2022 года.

Одновременно кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением, который суд восстановил, учитывая отсутствие доказательств поступления (направления) в адрес кредитора уведомления финансового управляющего, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к выводу о доказанности наличия у должника денежного обязательства перед кредитором по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, иных платежей (взносов на капитальный ремонт) в размере 206 281,12 руб., в связи с чем, принимая во внимание непредставление доказательств погашения задолженности, признали требование ТСЖ "Рублевское" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Мукашевой Т.И. о том, что поскольку нанимателем жилого помещения (квартиры) являлся Фирюлин А.А., обязанность по оплате коммунальных услуг и иных платежей по указанной квартире в соответствии с условиями договора найма и как фактический потребитель соответствующих услуг несет указанное лицо, судами отклонены как не основанные на нормах права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения.

С учетом изложенного, установив право собственности Мукашевой Т.И. на жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме и отсутствие доказательств оплаты собственником за жилое помещение и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за спорный период в заявленном размере (при том, что разногласий относительно самого размера задолженности заявлено не было), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у должника обязательства по уплате спорных денежных средств и, как следствие, - к выводу об обоснованности требования кредитора в заявленном размере.

Доводы должника о том, что поскольку нанимателем жилого помещения (квартиры) являлся Фирюлин А.А., обязанность по оплате коммунальных услуг и иных платежей по указанной квартире в соответствии с условиями договора найма и как фактический потребитель соответствующих услуг должно нести указанное лицо, правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом должник не лишен права на обращение к указанному лицу за возмещением расходов, понесенных им в связи с неисполнением этим лицом обязательств по договору.

Приведенные должником в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А65-1433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.Р. Гильмутдинов