Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф06-6978/23 по делу N А12-22539/2022

г. Казань

01 сентября 2023 г.

Дело N А12-22539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" - Шебалиной Я.А. (доверенность от 09.01.2023 N 30-23); от Федерального казенного учреждения "Управление строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - Поляниной Е.А. (доверенность от 01.02.2023 N 35-25/3), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу N А12-22539/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" к Федеральному казенному учреждению "Управление строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда", Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Управление строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.11.2021 N 021624 за январь - апрель 2022 года в размере 71 841 руб. 04 коп., пени за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 100 руб. 75 коп., а также судебных расходов.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022, от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда", Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства").

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, поскольку между ответчиком и ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" заключен договор от 07.10.2020 N 1 о передаче последнему в безвозмездное пользование недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 51а, с одновременной передачей обязательств несения расходов по коммунальным услугам, взыскание задолженности с ответчика является ошибочным, поскольку Учреждение не является собственником тепловых сетей, следовательно, обязанность по возмещению потерь у него отсутствует.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023 кассационная жалоба Учреждения принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 31.08.2023 на 11 часов 00 минут, отказано в удовлетворении ходатайства Учреждения о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Истец и Учреждение обеспечили явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Волгоградской области.

Представитель Учреждения, доводы жалобы поддержала, представитель истца просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) в адрес Учреждения (потребитель) направлен договор энергоснабжения от 15.11.2021 N 021624 (далее - договор).

Приложением N 1 к договору определено наименование, адрес объекта (точки присоединения к сетям): потери по тепловым сетям к жилому дому N 51а, по ул. Маршала Чуйкова, города Волгограда, определены объемы потерь.

Согласно условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды - при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с Приложением N 2 в течение срока действия договора, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

В пункте 3.1.2 установлено, что при установке коммерческих приборов учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, количество тепловой энергии и теплоносителя увеличивается на величину потерь в тепловых сетях потребителя от места установки приборов учета до границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В объем реализации тепловой энергии потребителю включаются расчетные тепловые потери в трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя, в соответствии с Приложением N 3 настоящего договора.

Проект договора направлен ответчику 16.11.2021, однако подписан последним не был.

При этом за период за январь - апрель 2022 года потери в сетях Учреждения, согласно требованиям истца, составили 71 841 руб. 04 коп.

ООО "Концессии теплоснабжения" в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2022 N КТ/8169-22 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 210, 235, 236, 307, 438, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) пришли к выводу, что ответчик, как владелец объектов теплотрассы, несет обязанность по оплате стоимости потерь в данных объектах.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Концессии теплоснабжения" и Учреждения следует, что за техническое состояние тепловых камер УТ-1, трубопроводов теплоснабжения и задвижек в ней, трубопроводов теплоснабжения от места врезки в тепловой камере 3ТК-20 и наружной грани стены 72-х квадратного жилого дома по ул. Маршала Чуйкова между домами N 49, 51, вк51, трубопроводов теплоснабжения от внутренней стены жилого дома до оборудования в индивидуальном тепловом пункте, внутренних систем теплопотребления (далее - спорные объекты), несет ответственность Учреждение.

Учреждение являлось застройщиком 72-х квадратного жилого дома по ул. Маршала Чуйкова, д. 51а.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены к ответчику как к лицу, осуществившему возведение создавшему спорные объекты.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Суд округа принимает во внимание, что законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ, пункт 2 Правил N 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункт 2 Правил N 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной многоквартирного дома, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей.

При этом наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его оплате, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности Учреждения на спорный объект теплосетевого хозяйства, не является основанием для вывода о том, что ответчик не осуществляет его использование как законный владелец.

При этом из материалов дела усматривается и Учреждением не оспорено, что к нему предъявлены требования о взыскании потерь именно от внешней стены указанного выше многоквартирного жилого дома до спорного объекта, права на который за иными лицами после строительства многоквартирного дома не зарегистрированы, муниципальному образованию или теплосетевой компании спорный объект не передан, статус бесхозяйного имущества указанный выше спорный объект в установленном законом порядке не приобрел.

В связи с этим суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, обязанность по возмещению потерь у ответчика отсутствует.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, внешняя граница сетей может быть изменена только законодательством.

Граница эксплуатационной ответственности может быть изменена соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 301-ЭС16-359 по делу N А29-10092/2014, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств принятия решения общим собранием собственников указанного выше многоквартирного жилого дома о переносе внешней границы тепловых сетей, Учреждением не представлено.

В соответствии с пунктом 41 (4) Правил N 808 потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41 (3) настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона N 190-ФЗ. В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, проект договора энергоснабжения направлен в адрес Учреждения 16.11.2021, о чем имеется почтовое отправление, сведений о возвращении документов или отказ от подписания договора ответчиком не заявлен.

При указанных обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, ссылка Учреждения на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76-24747/2011.

Тем самым представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанный, в том числе, ответчиком, свидетельствует о том, что в отношениях с истцом по теплоснабжению многоквартирных домов ответчик представлял себя как законный владелец тепловых сетей.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу, что на Учреждение, как законного владельца тепловых сетей, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в спорном объекте при передаче тепловой энергии потребителям истца.

Расчет нормативных потерь выполнен в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

Ответчиком расчет потерь не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 236 ГК РФ, юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Суд округа принимает во внимание, что Учреждением в материалы дела не представлены доказательства заявления своего отказа от права собственности в отношении спорного объекта, а также доказательства передачи спорных объектов в муниципальную казну.

При этом договор от 07.10.2020 N 1 о передаче Учреждением ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" в безвозмездное пользование недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 51а, заключен только в отношении тепловой трассы, но не в отношении спорного объекта, о чем мотивированного указано в обжалуемых судебных актах.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что ответчик, как владелец объектов теплотрассы, несет обязанность по оплате стоимости потерь в данных объектах.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору установлен при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, требования истца в части взыскания пени за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 100 руб. 75 коп., также признаются судом округа обосновано удовлетворенными.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций на основе исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А12-22539/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.А. Тюрина