Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-6562 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций по существу необоснованно ограничили возможность по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, так как отказали ответчику в привлечении к делу лица, которое обладало статусом гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Компания обратилась в суд с целью взыскать долг за электроэнергию с местной администрации.

Речь шла об электроэнергии, потребленной на объектах коммунальной инфраструктуры, принадлежавших городскому поселению.

Электроэнергия расходовалась при оказании обществом услуг водоснабжения и водоотведения на территории этого поселения.

Суды трех инстанций сочли требования обоснованными.

При этом они исходили из того, что изначально объекты были переданы обществу в аренду организацией, в уставный капитал которой они внесены по акту администрации.

Договор энергоснабжения с компанией заключало общество.

Однако позже суд (в рамках иного спора) счел такой акт незаконным. Соответственно, у организации не было оснований для передачи спорных объектов в аренду.

В связи с этим оплатить потребленную на объектах электроэнергию должен их собственник - муниципалитет.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

Исходя из законодательства, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В данном деле не установлено, что услуги водоснабжения и водоотведения осуществлялись непосредственно силами администрации городского поселения.

Это же касается и факта получения городским поселением (администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах спорных объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время ответчик указывал, что спорными объектами фактически владело и пользовалось общество, и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Получение лицом энергоресурса как самостоятельного блага - достаточное основание для того, чтобы обязательство по его оплате возникло именно у такого лица.

В подобном случае юроснования пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не важны для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Ссылка на нормы ГК РФ о бремени содержания принадлежащего собственнику имущества несостоятельна.

Причина - в этих нормах подразумевается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации (в соответствии с назначением) состоянии.

Между тем энергоресурсы - самостоятельное благо и обязанность по их оплате не регулируется этими нормами.

Поэтому бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.