Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф06-7767/23 по делу N А72-12744/2022

г. Казань

04 сентября 2023 г.

Дело N А72-12744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - Тузова А.А., доверенность от 27.12.2022 г., Марининой М.Ю., доверенность от 27.12.2022 г.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 203 года

по делу N А72-12744/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арсенал" (ОГРН: 1127329001216, ИНН: 7329007161), г. Димитровград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН: 1027301176902, ИНН: 7325002331), г. Ульяновск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Багира" (ОГРН: 1027301480920, ИНН: 7327025920), г. Ульяновск; акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797), г. Димитровград) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 18.07.2022 по делу N 073/01/11- 111/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арсенал" (далее - заявитель, ООО "ЧОП "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление ФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) о признании недействительным (незаконным) решения от 18.07.2022 по делу N 073/01/11-111/2022 о нарушении АО "ГНЦ НИИАР" и ООО ЧОО "Арсенал" положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о признании недействительным (незаконным) предписания N 13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 18.07.2022 по делу N 073/01/11-111/2022 об устранении ООО ЧОО "Арсенал" нарушений, установленных частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что ссылается на то, что у АО "ГНЦ НИИАР" не имелось законных оснований для осуществления прямой закупки и заключения договора с ООО "ЧОО Арсенал" без проведения конкурентных процедур.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ГНЦ НИИАР" просят обжалуемое решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО ЧОП "Багира" в отзыве поддерживает кассационную жалобу Управления, просит обжалуемые судебные акты отменить.

ООО "ЧОО Арсенал" отзывом просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя общества и отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступило заявление ООО "ЧОО "Багира" о нарушении антимонопольного законодательства, выразившиеся в согласованных действиях общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арсенал" и АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов".

На основании указанного обращения, Управлением приказом N 22 от 10.03.2022 возбуждено дело N 073/01/11-111/2022 по признакам нарушения АО "ГНЦ НИИАР" и ООО ЧОО "Арсенал" части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела УФАС по Ульяновской области установлено, что 13.01.2021 между АО "ГНЦ НИИАР" заключен договор с ООО "ЧОО "Атлант" N 2/2021/64/17227Д на оказание услуг по оперативному дежурству и обеспечению охраны имущества на объектах АО "ГНЦ НИИАР". Срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2023. Цена договора 24 834 960 руб.

29.11.2021 ООО "ЧОО "Атлант" направил уведомление в АО "ГНЦ НИИАР" о расторжении договора от 13.01.2021 в одностороннем порядке с 31.12.2021.

01.12.2021 АО "ГНЦ НИИАР" провело мониторинг цен N 2873545 на площадке fabricant.ru.

22.12.2021 на сайте https://zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке 32110975473, согласно которому АО "ГНЦ НИИАР" осуществлена закупка у единственного поставщика.

24.12.2021 заключен договор возмездного оказания услуг с ООО "ЧОО "Арсенал". Цена договора 28 771 344 руб. Срок действия договора с 01.01.22 по 31.12.23.

Антимонопольным органом установлено, что 31.12.2020 между ООО "ЧОО "Атлант" и ООО "ЧОО "Арсенал" был заключен договор о сотрудничестве N 01арс-01/2021, согласно которому стороны договорились о всестороннем сотрудничестве и координации усилий в вопросах совместной охраны объектов, которые находились под охраной ООО "ЧОО "Атлант", в том числе и объектов АО "ГНЦ НИИАР".

24.11.2021 ООО "ЧОО "Арсенал" направило в ООО "ЧОО "Атлант" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора с 01.12.2021. 29.11.2021 ООО "ЧОО "Атлант" направил уведомление в АО "ГНЦ НИИАР" о расторжении договора от 13.01.2021 в одностороннем порядке с 31.12.2021.

Из анализа полученных сведений Управление ФАС по Ульяновской области сделало вывод, что в рамках исполнения указанных договоров ООО "ЧОО "Арсенал" осуществлялось взаимодействие с АО "ГНЦ НИИАР".

Согласно справке-обоснованию АО "ГНЦ НИИАР" от 21.12.2021 данный контрагент - ООО "ЧОО "Арсенал" - был выбран в соответствии с п. з) ч. 3 ст. 4.2.2 Единого отраслевого стандарта закупок ГК "Росатом", утвержденного решением Наблюдательного совета ГК "Росатом" от 07.02.2012 N 37, в связи с:

- необходимостью защиты охраняемых объектов, предупреждение и пресечение противоправных посягательств и административных правонарушений на охраняемых объектах; обеспечением пропускного и внутриобъектового режимов; участием в локализации и ликвидации возникших ЧС, в том числе вследствие диверсионно-террористических акций;

- расторжением исполнителем в одностороннем порядке ранее заключенного договора от 13.01.2021;

- отсутствием в штате АО "ГНЦ НИИАР" структурных подразделений, который имеет необходимые допуски для осуществления функций по организации и осуществлению пропускного режима и охраны объектов (образование, опыт, иные условия допуска).

- экономическая целесообразность заключения договора с ООО ЧОО "Арсенал" заключается в том, что стоимость оказания услуг обществом является наименьшей по отношению с другими предоставленными ценовыми предложениями.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление ФАС по Ульяновской области пришло к выводу, что АО "ГНЦ НИИАР" при проведении закупки расширен перечень оснований для осуществления прямой закупки, предусмотренный Единым отраслевым стандартом закупок ГК "Росатом", утвержденным решением Наблюдательного совета ГК "Росатом" от 07.02.2012 N 37.

Пункт 3) ч.3 ст. 4.2.2 ЕОСЗ не предоставляет возможность заключения договора на оказание услуг по оперативному дежурству и обеспечению охраны имущества АО "ГНЦ НИИАР" на срок 2 года, поскольку не выполняется обязательное условие, что ассортимент и объем закупаемой продукции должен быть не более необходимого для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (или предотвращения ее угрозы).

Кроме того, Ульяновским УФАС России проведен анализ рынка, в результате которого помимо ООО ЧОО "Арсенал" и ООО "ЧОО "Багира" выявлено еще 5 хозяйствующих субъектов, действующих на рынке оказания охранных услуг, которые сообщили, что при проведении закупки N 32110975473 конкурентным способом данные лица приняли бы участие в закупке.

Ульяновским УФАС России установлено, что рынок услуг охраны является конкурентным, неиспользование, конкурентных процедур при заключении контракта на срок, превышающий срок, необходимый для "...ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (или предотвращения ее угрозы)" ограничивает конкуренцию на соответствующем товарном рынке, в связи с чем, АО "ГНЦ НИИАР" и ООО ЧОО "Арсенал" при заключении договора от 24.12.2021 N 64/20755-Д на оказание услуг по оперативному дежурству и обеспечению охраны имущества на объектах АО "ГНЦ НИИАР" нарушили часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 18.07.2022 по делу N 073/01/11-111/2022 действия АО "ГНЦ НИИАР" и ООО ЧОО "Арсенал", выразившиеся в заключении и реализации соглашения, направленного на заключение договора на оказание услуг по оперативному дежурству и обеспечению охраны имущества на объектах АО "ГНЦ НИИАР" без проведения конкурентных процедур (на условиях договора от 24.12.2021 N 64/20755-Д), признаны нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

18.07.2022 ООО ЧОО "Арсенал" выдано предписание N 13 о прекращении нарушения, в срок до 01.09.2022 предписано совершить действия, направленные на прекращение договора от 24.12.2021 N 64/20755-Д.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Общество обратилось в суд с требованием о признании названных ненормативных правовых актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" АО "ГНЦ НИИАР" и ООО ЧОО "Арсенал" при заключении договора от 24.12.2021 N 64/20755-Д на оказание услуг по оперативному дежурству и обеспечению охраны имущества на объектах АО "ГНЦ НИИАР", так как антимонопольным органом не доказано, что целью и (или) результатом данного соглашения является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, а также их дочерними хозяйственными обществами.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливаются порядок осуществления таких закупок с учетом положений рассматриваемого Федерального закона.

Согласно статье 3.1 Закона N 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

- путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

- иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиями части 3 названной статьи.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В соответствии со ст.3.6 Закона N 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

В соответствии со ст.6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Полномочия антимонопольного органа на рассмотрение жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установлены п.10 ст.3 Закона N223-ФЗ, п.1 ст.18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен статьей 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (п.9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Судами установлено, что АО "ГНЦ НИИАР" осуществляет закупки по правилам Закона N 223-ФЗ и на основании Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 г. N 37 (далее - ЕОСЗ).

Статьей 4.2.2 Положения предусмотрены следующие способы неконкурентных закупок:

- прямая закупка у единственного поставщика (ЕП),

- мелкая закупка,

- упрощенная закупка,

- закупка путем участия в конкурентной процедуре продавца,

- закупка во исполнение доходных договоров,

- закупка в электронном магазине.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2.2 ЕОСЗ, при отсутствии возможности проведения конкурентной закупки (в т. ч. в связи с отсутствием времени на проведение конкурентных закупок) только при наличии экономической целесообразности для заказчика либо необходимости поддержания технического процесса производства, основаниями для проведения прямой закупки у единственного поставщика может быть закупка в следствии чрезвычайных обстоятельств при одновременном выполнении следующих условий:

- если вследствие чрезвычайных обстоятельств (или их угрозы) создается явная и/или значительная опасность для жизни и здоровья человека, состояния окружающей среды либо остановки основного технологического процесса;

- для ликвидации последствий таких чрезвычайных обстоятельств либо их предотвращения необходима определенная продукция, а применение конкурентных закупок или мелкой закупки неприемлемо вследствие отсутствия времени на их проведение;

- заказчик не обладает аварийным запасом продукции, требуемой для устранения последствий чрезвычайных обстоятельств (или их угрозы);

- ассортимент и объем закупаемой продукции должен быть не более необходимого для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (или предотвращения ее угрозы).

К чрезвычайным обстоятельствам относятся военные действия, забастовки, стихийные бедствия, аварии, катастрофы, закупки для целей, требующих незамедлительного исполнения решения органов государственной власти, иные непредвиденные обстоятельства, которые невозможно было спланировать заблаговременно, не зависящие от действий (бездействий) заказчика, создающие опасность остановки основного технологического процесса.

В соответствии со ст.6.5 ЕОСЗ при проведении неконкурентной закупки осуществляется:

- определение поставщика;

- проведение переговоров по снижению цены (в случае закупки финансовых услуг указанные переговоры проводятся по решению заказчика);

- размещение сведений и документов по закупке на официальных сайтах;

- подведение, оформление и публикация итогов закупки.

При определении поставщика при проведении неконкурентной закупки заказчик должен убедиться, как минимум:

а) в наличии общей и специальной (если для выполнения договора необходимо наличие разрешающих документов) правоспособности поставщика;

б) в наличии у поставщика материальных и кадровых ресурсов для исполнения договора.

При рассмотрении жалобы ООО "ЧОО "Багира" УФАС по Ульяновской области пришло к выводу, что АО "ГНЦ НИИАР" расширен перечень оснований для осуществления прямой закупки, в связи с чем при заключении договора от 24.12.2021 N 64/20755-Д на оказание услуг по оперативному дежурству и обеспечению охраны имущества на объектах АО "ГНЦ НИИАР" с единственным поставщиком; стороны данного договора АО "ГНЦ НИИАР" и ООО ЧОО "Арсенал" нарушили часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В обоснование приведенных выводов антимонопольный орган указал, что доказательств, подтверждающих наступление чрезвычайных обстоятельств, заказчиком не представлено.

Суды отклонили приведенный довод антимонопольного органа, указав на то, что АО "ГНЦ НИИАР" отнесло к чрезвычайным обстоятельствам факт расторжения договора охраны объектов, заключенный с ООО "ЧОО "Атлант", в одностороннем порядке (в связи с отказом исполнителя) с 31.12.2021.

Предметом охраны, согласно договора от 24.12.2021 N 64/20755-Д, заключенного с ООО ЧОО "Арсенал" (а ранее с ООО "ЧОО "Атлант") являются, кроме административно-хозяйственных объектов - объекты энергетики и транспортной инфраструктуры, принадлежащие АО "ГНЦ НИИАР".

Судами указано, что объекты охраны, принадлежащие АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", относятся к 3 категории террористической опасности, на которых организуется их охрана, обеспечивается постоянная готовность сил и средств охраны, предназначенных для выявления (обнаружения) попыток неправомерного проникновения на объект (территорию) и совершения террористических актов на объекте (территории). Требования для реализации мер, направленных для обеспечения антитеррористической защищенности категорированных объектов (территорий) могут быть только повышены; снижение таких требований категорически не допускается.

Таким образом, принадлежащие АО "ГНЦ НИИАР" объекты охраны, часть которых относится к опасным производственным объектам, по мнению судов, учитывая требования законодательства и современную политико-экономическую ситуацию, ни при каких условиях не могут оставаться без охраны, в связи с чем заказчиком обоснованно принято решение о возможности заключения договора с единственным поставщиком.

Судами отмечено, что имелись все необходимые в соответствии с ЕОСЗ условия для осуществления закупки данным способом: предотвращение угрозы причинения вреда (обеспечение антитеррористической защищенности объектов); отсутствие времени для проведения конкурентной закупки; отсутствие собственных подразделений охраны; договор с единственным поставщиком заключен на срок выполнения расторгнутого договора с ООО "ЧОО "Атлант".

Судами учтено, что по результатам анализа предоставленных технико-коммерческих предложений АО "ГНЦ НИИАР" определен поставщик, предложивший наименьшую стоимость услуг.

В деле отсутствуют доказательства, что организации создавали препятствия другим потенциальным участникам закупки для направления своих ценовых предложений и влияли на их действия.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт наличия антиконкурентного соглашения или какого-либо сговора между ООО ЧОО "Арсенал" и АО "ГНЦ "НИИАР".

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу N А72-12744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья

А.Д. Хлебников

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Р.Р. Мухаметшин