Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф06-8073/23 по делу N А72-13073/2022

г. Казань

05 сентября 2023 г.

Дело N А72-13073/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу N А72-13073/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инждор" к акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" об уменьшении размера неустойки, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания "СтройПроектИзыскания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инждор" (далее - ООО "Инждор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (далее - АО "ПОЭЗ "Ульяновск", ответчик) об уменьшении размера неустойки до 468 702,57 руб. и обязании возвратить ранее удержанные по договору подряда от 31.05.2021 N 26 денежные средства в размере 516 695,91 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.

Предметом настоящего спора является требование ООО "Инждор" об уменьшении размера неустойки (985 398,48 руб.), начисленной АО "ПОЭЗ "Ульяновск" в результате просрочки исполнения обязательства по договору подряда от 31.05.2021 N 26 (работы должны были быть сданы 30.06.2021, однако работы истцом были сданы 23.08.2021 на основании акта выполненных работ N 1 и 25.05.2022 на основании акта выполненных работ N 2) и удержанной им из оплаты выполненных работ по акту выполненных работ N 2.

В обоснование заявленного иска истец указал на следующее.

Согласно накладным от 02.11.2021 N 215 и от 03.11.2021 N 216 ответчику был передан проект планировки территории ПОЭЗ в полном объеме для передачи в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области на утверждение, в рабочем порядке были получены замечания и отработаны в электронном виде. В конце декабря 2021 года стало известно, что при производстве следственных действий УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области изъяты отчеты по инженерным изысканиям (ИГИ, ИГДИ, ИЭИ, ИГМИ) проекта планировки территории 3-й очереди портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области. После уточнения причин изъятия, выяснилось, что в документации была допущена опечатка наименования лаборатории в отчете по инженерно-геологическим изысканиям, которая была устранена и документация в полном объеме повторно была передана заказчику 13.01.2022 по накладной N 227. После отработки замечаний по проекту планировки территории 3-й очереди портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области в рабочем порядке, копии замечаний и отредактированного материала направлялись на электронный адрес сотрудника ответчика.

31 марта 2022 года документация в бумажном виде (5 книг в 2-х экземплярах) и в электронном виде (1 диск) была передана ответчику для передачи в органы архитектуры. Утверждение Проекта планировки территории после передачи должно составить не более 5 рабочих дней.

По утверждению истца, производство следственных действий УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области по состоянию на 22.04.2022 было не окончено, утверждение проекта планировки территории 3-й очереди портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в органах архитектуры могло затянуться на неопределенное время.

В целях ускорения сдачи работ по договору, поскольку за просрочку сдачи выполненных работ предусмотрена уплата пени, а также для поддержания своего имиджа и деловой репутации, истец за счет собственных средств заключило договор с ООО "Проектно-изыскательская компания "СтройПроектИзыскания" на выполнение инженерно-геологических изысканий. Новый отчет был принят ответчиком, прошел согласование в органах архитектуры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и которые нельзя было предвидеть.

Таким образом, не оспаривая в конечном итоге факт правомерности начисления ответчиком неустойки, истец заявил об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая его завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству (контррасчет неустойки произведен исходя из двойной ставки рефинансирования).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, пунктов 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал указанные вывода суда первой инстанции правомерными и обоснованными, указав при этом на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для ответчика соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, а также учитывая отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом и принятие им всех возможных мер для выполнения работ.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспаривая выводы судов, ответчик в кассационной жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем указанные доводы отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на стадии кассационного производства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац третий пункта 72 Постановления N 7).

Применительно к рассматриваемому спору обстоятельств, приведенных в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, судом округа не установлено.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы, признанной ими справедливой, достаточной и соразмерной последствия нарушения обязательств, - 468 702,57 руб.

При этом определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемой неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки всем приводившимся в ходе рассмотрения дела ответчиком доводам и представленным им доказательств о соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения истцом обязательств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А72-13073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова