Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 11АП-6493/23 по делу N А72-13073/2022

г. Самара

31 мая 2023 г.

Дело N А72-13073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2023 апелляционную жалобу Акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 по делу N А72-13073/2022 (судья Тимофеев В.В) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инждор" к Акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" об уменьшении размера неустойки,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания "СтройПроектИзыскания",

в судебное заседание явились:

от истца - Бурдин К.К., доверенность от 25.10.2022, паспорт, диплом.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инждор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" об уменьшении размера неустойки до 295 619 руб. 54 коп.

До рассмотрения требований по существу Общество с ограниченной ответственностью "Инждор" заявило об уточнении исковых требований, просило уменьшить размер неустойки до 468 702 руб. 57 коп. и обязать Акционерное общество "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" возвратить ранее удержанные по договору подряда N 26 от 31.05.2021 денежные средства в размере 516 695 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 516 695 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.05.2023 на 09 час. 35 мин. (время местное - МСК+1) в помещении суда по адресу: г.Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал N 3, этаж N2.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии судом установлено, что в данном определении при указании номера зала была допущена опечатка, поскольку согласно утвержденному на 25.05.2023 графику заседаний в указанную дату судебные заседания под председательством судьи Колодиной Т.И. проводятся в зале N 1. В этой связи определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 исправлена опечатка, допущенная в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А72-13073/2022 при указании номера зала судебных заседаний. Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 было вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и также размещено на сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на не доказанность истцом исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки, а также на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд первой инстанции снизил неустойку.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 по делу N А72-13073/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖДОР" и Акционерным обществом"Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" был заключен договор подряда N 26 от 31.05.2021 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории 3-й очереди портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области.

Стоимость работ по договору составила 5 528 179 руб. 94 коп..

Работы должны были быть сданы 30.06.2021, однако работы истцом были сданы 23.08.2021 на основании Акта выполненных работ N 1 и 25.05.2022 на основании Акта выполненных работ N 2.

В результате просрочки исполнения обязательства ответчиком в адрес истца в соответствии с п.8.5. договора направлено требование N 349 от 23.05.2022 об уплате неустойки в размере 985 398 руб. 48 коп. Данная неустойка была удержана ответчиком из оплаты выполненных работ по Акту выполненных работ N 2 от 25.05.2022.

Истец, обращаясь в суд, указал, что считает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указыыая при этом на следующее.

Согласно накладным N 215 от 02.11.2021 и N 216 от 03.11.2021 ответчику был передан Проект планировки территории ПОЭЗ в полном объеме для передачи в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области на утверждение. В рабочем порядке были получены замечания и отработаны в электронном виде. В конце декабря 2021 года стало известно, что при производстве следственных действий УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области изъяты отчеты по инженерным изысканиям (ИГИ, ИГДИ, ИЭИ, ИГМИ) проекта планировки территории 3-й очереди портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области. После уточнения причин изъятия, выяснилось, что в документации была допущена опечатка наименования лаборатории в отчете по инженерно-геологическим изысканиям. Данная опечатка была устранена и документация в полном объеме повторно была передана заказчику 13.01.2022 по накладной N 227. После отработки замечаний по Проекту планировки территории 3-й очереди портовой особой экономической зоны на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области в рабочем порядке, копии замечаний и отредактированного материала направлялись на электронный адрес сотрудника Ответчика.

Истец пояснял, что 31.03.2022 документация в бумажном виде (5 книг в 2-х экземплярах) и в электронном виде (1 диск) была передана ответчику для передачи в органы архитектуры. Утверждение Проекта планировки территории после передачи должно составить не более 5 рабочих дней.

По утверждению истца, производство следственных действий УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области по состоянию на 22.04.2022 было не окончено, утверждение проекта планировки территории 3-й очереди портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в органах архитектуры могло затянуться на неопределенное время.

В целях ускорения сдачи работ по договору, поскольку за просрочку сдачи выполненных работ предусмотрена уплата пени, а также для поддержания своего имиджа и деловой репутации, истец за счет собственных средств заключило договор с ООО "Проектно-изыскательская компания "СтройПроектИзыскания" на выполнение инженерно-геологических изысканий. Новый отчет был принят ответчиком, прошел согласование в органах архитектуры.

Таким образом, истец указывает, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, не зависящими от истца и которые нельзя было предвидеть.

В этой связи, истец, полагая начисление и дальнейшее удержание ответчиком неустойки в исчисленном ответчиком размере неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально истец не был согласен с начислением удержанной неустойки, поскольку считал, что отсутствуют основания для ее начисления, но в последующем истец, по сути, не оспаривал правомерность начисления неустойки и в окончательной редакции своих исковых требований ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Контррасчет неустойки истец произвел исходя из двойной ставки рефинансирования.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки выполнения обязательств имеет место быть, в связи с чем суд первой инстанции, признав начисление ответчиком неустойки обоснованным, снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного, а также учитывая отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом и принятие им всех возможных мер для выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции начисленной ответчиком неустойки, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 по делу N А72-13073/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 по делу N А72-13073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников