Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф06-7104/23 по делу N А55-6732/2021

г. Казань

07 сентября 2023 г.

Дело N А55-6732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Маяк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу N А55-6732/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Маяк" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Маяк" (ИНН 6312188214, ОГРН 1186313051671) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796), о понуждении демонтировать оборудование, размещённое на фасаде многоквартирного дома, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Макарова Юрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Лябах Дмитрия Леонидовича, индивидуального предпринимателя Ведерникова Олега Анатольевича, администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (далее - ООО УК "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") об обязании в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать оборудование, размещённое на фасаде многоквартирного дома 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре, в том числе: (со стороны ул. Мориса Тореза) две вывески с надписью "Пятерочка"; одну панель с подсветкой и логотипом "5", (со стороны д. 27 по ул. Мориса Тореза) металлическую ферму, и размещенные в ней три компрессорных блока (КБ), два металлических ящика, шланги и трубы по фасаду от входа в задание до металлической фермы, металлический фартук, металлический ящик на фасаде (справа от входа в здание); пандус с двумя металлическими опорами и навесом, металлический шкаф (слева от входа в здание); (со стороны двора) четыре внешних блока кондиционеров на стене дома; а также восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома и внутри стен дома. В случае неисполнения решения в указанной части взыскать судебную неустойку.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 в иске было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд обязал ООО "Агроторг" в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать оборудование, размещённое на стене многоквартирного дома N 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре со стороны двора: четыре внешних блока кондиционеров на стене дома, восстановить целостность конструктивных элементов дома путем заделки всех технологических отверстий на стене дома. В случае неисполнения решения суда взыскана с ООО "Агроторг" в пользу ООО УК "Маяк" судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 в части отказа в демонтаже металлической фермы и размещенных в ней трех компрессорных блоков (КБ), двух металлических ящиков, шлангов и труб по фасаду от входа в задание до металлической фермы, металлического фартука; металлического ящика на фасаде (справа от входа в здание), пандуса с двумя металлическими опорами и навесом, металлического шкафа (слева от входа в здание) отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже металлической фермы, и размещенных в ней трех компрессорных блоков (КБ), двух металлических ящиков, шлангов и труб по фасаду от входа в здание до металлической фермы, металлического фартука; металлического ящика на фасаде (справа от входа в здание), металлических опор и навеса над пандусом, металлического шкафа (слева от входа в здание) отменено, в указанной части принят новый судебный акт об обязании ООО "Агроторг" в течение одного месяца с даты вынесения настоящего постановления демонтировать оборудование, размещённое на многоквартирном д. 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре: металлическую ферму, размещенные в ней три компрессорных блока (КБ) и два металлических ящика; шланги и трубы вдоль фасада от входа в здание до металлической фермы, металлический фартук; металлический ящик на фасаде (справа от входа в здание), металлические опоры и навес над пандусом, металлический шкаф (слева от входа в здание). В удовлетворении иска ООО УК "Маяк" о демонтаже пандуса отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 оставлено без изменения.

ООО УК "Маяк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, с ООО "Агроторг" в пользу ООО УК "Маяк" взысканы судебные расходы в размере 213 587,20 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "Маяк" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 11 Постановления N 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Маяк" и ООО "Национальный Проект" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.02.2021 N УК/2.

Юридические услуги приняты ООО УК "Маяк" по акту от 31.10.2022 без замечаний по качеству и своевременности оказания. Цена фактически оказанных исполнителем юридических услуг составила 330 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения: от 16.03.2021 N 153, от 04.06.2021 N 420, от 24.12.2021 N 1096, от 01.04.2022 N 328, от 15.07.2022 N 753, от 19.08.2022 N 882, от 29.08.2022 N 891, акт от 31.10.2022 о зачете взаимных требований заказчика и исполнителя.

Кроме того, истец понес почтовые расходы на оплату услуг АО "Почта России", связанные с исполнением обязанности по направлению процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле, на общую сумму 2587,2 руб.

Также истец просил взыскать издержки в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признали доказанными факт несения ООО УК "Маяк" расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассмотрению данного дела, вместе с тем, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов, пришли к выводу, что разумным и обоснованным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, является их взыскание в сумме 213 587,20 руб.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о необоснованном снижении судами размера судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29.03.2016 N 677-О, от 28.09.2021 N 1826-О и др.).

В данном случае сумма судебных расходов определена судами двух инстанций с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, и является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Относительно доводов ООО УК "Маяк" в части не указания в мотивировочной части обжалуемого судебного акта о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., суд отмечает, что общая сумма взысканных в пользу истца расходов согласно резолютивной части определения составила 213 587,20 руб. С учетом присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя - 208 000 руб., следует вывод, что в общую сумму расходов вошли также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 2587,2 руб.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А55-6732/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Н. Королёва