Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 677-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, ООО "Шелл Нефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами его заявления о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судами было принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что его представителями было фактически затрачено то количество времени на выполнение части работ, которое указано в отчетах о выполненных работах и расшифровках счетов, ряд услуг, оказанных в рамках исполнения договорных обязательств, не являются юридическими, часть услуг задвоена и стоимость их необоснованно завышена, основной объем материалов дела составляют материалы выездной налоговой проверки, а не процессуальные документы, подготовленные сторонами.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение допускает возможность для суда снижать размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов на основе оценки целесообразности выбора представителя, экономности его процессуальных действий, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46, 48 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос о праве суда снижать объем возмещаемых судебных издержек на оплату услуг представителя до разумных пределов получил свое разрешение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, нет оснований полагать, что конституционные права и свободы заявителя нарушены положением части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин