Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф06-7484/23 по делу N А72-7155/2021

г. Казань

11 сентября 2023 г.

Дело N А72-7155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу N А72-7155/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ИНН 7325087462, ОГРН 1097325001476),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (далее - ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом).

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (далее - ООО "Управляющая компания "Дельта", кредитор) обратилось с заявлением, с учетом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника требование о выполнении работ по устранению строительных недостатков многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 36 Б, в том числе:

- ремонт межпанельных швов на сумму 1 839 838, 30 руб. (2 166 погонных метров);

- благоустройство придомовой территории (установка детской площадки, устройство проезда) в сумме 2 288 086, 38 руб.;

- изготовление и установка детской площадки на придомовой территории (стоимость 154 110 руб.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 ходатайство об увеличении заявленных требований удовлетворено.

Ходатайство ООО "Управляющая компания "Дельта" об отложении судебного заседания, истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО "Управляющая компания "Дельта" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" требования в размере 4 282 034, 68 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Дельта" просит отменить определение суда от 14.03.2023 и постановление апелляционного суда от 22.06.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (с учетом уточнений) требование о выполнении работ по устранению строительных недостатков многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 36 Б, в том числе:

- ремонт межпанельных швов на сумму 1 839 838 руб. 30 коп. (2 166 погонных метров);

- благоустройство придомовой территории (установка детской площадки, устройство проезда) в сумме 2 288 086 руб. 38 коп.;

- изготовление и установка детской площадки на придомовой территории (стоимость 154 110 руб.).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительными видами деятельности ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" являются в том числе: разборка и снос зданий, расчистка территорий строительной площадки, производство земляных работ, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, производство штукатурных работ и т.п.

Администрацией города Ульяновска выданы разрешения N 73304000-131 от 13.03.2015 и N 73-73-226-2015 от 14.09.2015 на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030906:15, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома N 28 по ул. Кузоватовской.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выданы разрешения на строительство N 73-73-118-2019 от 27.06.2019, N 73-73-129-220 от 27.08.2020, N 73-73-130-2020 от 27.08.2020 и N 73-73-049-2021 от 05.04.2021.

21.04.2021 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска было выдано ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 73-73-035-2021, согласно которому данное Управление в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (1 этап строительства), расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, II микрорайон УЗТС севернее жилого дома N 28 по ул. Кузоватовской на земельном участке с кадастровым номером N 73:24:030906:15.

18.10.2021 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на котором, в том числе принято решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 36Б, с ООО "Управляющая компания "Дельта" с 01.08.2021.

01.11.2021 с ООО "Управляющая компания "Дельта" заключен договор управления многоквартирным домом.

После принятия дома в управление ООО "Управляющая компания "Дельта" было установлено наличие строительных недостатков многоквартирного дома, а именно: отсутствие благоустройства придомовой территории, разгерметизированные межпанельные швы, отсутствие системы диспетчеризации лифтов, не введенный в эксплуатацию узел учета тепловой энергии.

17.05.2022 ООО "Управляющая компания "Дельта" совместно с председателем Совета многоквартирного дома N 36Б по ул. Кузоватовской в г. Ульяновске Киверовой Н.В. составлены акты обследования придомовой территории.

ООО "Управляющая компания "Дельта" неоднократно обращалось к руководителю ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" Ракланову П.С. с требованием об устранении строительных недостатков (письма N 538 от 08.12.2021 и N 229 от 14.04.2022).

Поскольку требования ООО "Управляющая компания "Дельта" не были исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В подтверждение наличия недостатков заявителем в материалы дела представлены акты обследования от 17.05.2022, от 10.02.2022, составленные и подписанные директором ООО "Управляющая компания "Дельта" Платоновым А.А. и председателем совета МКД Киверовой Н.В, акт от 17.05.2022 подписан также представителем подрядной организации "Технотаун".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, конкурсный управляющий заявил возражения относительно принятия данных актов в качестве надлежащих доказательств наличия недостатков, поскольку последние являются односторонними актами, составленными только представителями заявителя требования, указав, что факт наличия каких-либо недостатков в строительстве не доказан.

Определением от 13.12.2022 суд первой инстанции предложил ООО "Управляющая компания "Дельта" представить в арбитражный суд акт совместного осмотра придомовой территории жилого дома N 36 Б по ул. Кузоватовской с участием конкурсного управляющего, заявителя и учредителя должника, с целью установления факты наличия или отсутствия элементов благоустройства на придомовой территории в настоящее время.

Однако по прошествии двух с половиной месяцев заявитель не предпринял каких-либо мер по составлению актов. В судебном заседании 06.03.2023 представитель конкурсного управляющего пояснил, что каких-либо обращений в адрес конкурсного управляющего о дате и времени осмотра территории и составлении акта, с 13.12.2022 не поступало.

Определениями от 13.12.2022 и от 25.01.2023 арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора на предмет установления наличия заявленных недостатков в строительстве и благоустройстве жилого дома и определения стоимости их устранения.

В судебное заседание 25.01.2023 представитель ООО "Управляющая компания "Дельта" не явился, акт совместного осмотра не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, позицию по вопросу о назначении судебной экспертизы не изложил.

К судебному заседанию, назначенному на 06.03.2023 заявитель также свою позицию по вопросу назначения судебной экспертизы не изложил.

При этом, ходатайство заявителя от 03.03.2023 об отложении судебного разбирательства и оказании содействия в проведении совместного осмотра, расценено судом как злоупотребление стороной процессуальными правами, поскольку объективных причин, препятствующих своевременному исполнению определения суда от 13.12.2022 о составлении совместного акта осмотра ООО "Управляющая компания "Дельта" не представило.

Кроме того, судом отмечено, что на протяжении столь длительного времени, заявителем каких-либо действий предпринято не было, с учетом того, что представитель ООО "Управляющая компания "Дельта" присутствовал в судебном заседании 13.12.2022 и ему было известно о возражениях конкурсного управляющего, а также о том, что суд предлагает провести совместный осмотр придомовой территории.

Таким образом, представленные кредитором акты обследования, калькуляции, локальная смета не приняты судом в качестве надлежащих доказательств с указанием на то, что односторонние документы, составленные заявителем, при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего, не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии данных недостатков.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 28.12.2022, согласно которым благоустройство территории объекта выполнено в соответствии с проектной документацией.

Суд первой инстанции указал, что согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска указан перечень мероприятий по благоустройству спорного жилого дома, а также указан перечень элементов благоустройства.

В связи с чем, суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Управляющая компания "Дельта" в части истребования проектной документации. Кроме того, суд отметил, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в материалы дела представлена копия проектной документации в части благоустройства придомовой территории.

Отклоняя ходатайство заявителя об истребовании актов освидетельствования скрытых работ у Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области арбитражный суд принял во внимание представленный в материалы дела ответ Агентства от 28.12.2022, согласно которому проектная документация у Агентства отсутствует; кроме того, применительно к положениям статьи 66 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения информации. Более того, суд отметил, что в любом случае доказательством наличия или отсутствия недостатков в строительстве дома на период обращения с настоящим заявлением не могут быть только акты освидетельствования скрытых работ.

На основании изложенного, рассмотрев спор на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Управляющая компания "Дельта" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" требования в размере 4 282 034 руб. 68 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном доме регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают факт обнаружения недостатков (дефектов) в строительстве и благоустройстве жилого дома, руководствуясь действующим законодательством, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования кредитора.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о необходимости организации осмотра общедомового имущества, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы, также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А72-7155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова