Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф06-6412/23 по делу N А49-12001/2020

г. Казань

12 сентября 2023 г.

Дело N А49-12001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

Зубарева Александра Сергеевича - Казаковой Ю.С. (доверенность от 05.05.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубарева Александра Сергеевича, Челябинская область, г. Челябинск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023,

по делу N А49-12001/2020

по заявлению финансового управляющего Павленковой Натальи Юрьевны о признании сделки должника (договора купли-продажи от 02.07.2019, заключенного между Хорошеневым Романом Игоревичем и Зубаревым Александром Сергеевичем) недействительной и применении последствий ее недействительности, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорошенева Романа Игоревича (27.12.1993 года рождения, место рождения: г. Заречный Пензенской области, ИНН 583806431073),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2021 по заявлению Хорошенева Романа Игоревича (27.12.1993 года рождения, место рождения: г. Заречный Пензенской области, ИНН 583806431073, далее по тексту - Хорошенев Р.И., должник), возбуждено дело N А49-12001/2020 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021 гражданин Хорошенев Р.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Павленкова Наталья Юрьевна (далее по тексту - Павленкова Н.Ю.).

13.04.2022 финансовый управляющий Павленкова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнения, о признании сделки должника (договора купли-продажи от 02.07.2019, заключенного между Хорошеневым Р.И. и Зубаревым Александром Сергеевичем, далее по тексту - Зубарев А.С.) недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания Зубарева А.С. возвратить в конкурсную массу должника 93 000 руб. составляющую стоимость проданного автотранспортного средства марки ВАЗ 211540, 2007 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Зубарев А.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сиренко Сергей Михайлович и Оголихина Лариса Борисовна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2023 заявление финансового управляющего Павленковой Н.Ю. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2023 по делу N А49-12001/2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего Павленковой Н.Ю. о признании договора купли-продажи от 02.07.2019, заключенного между Хорошеневым Р.И. и Зубаревым А.С. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зубарева А.С. в конкурсную массу должника Хорошенева Р.И. 93 000 руб., а также восстановлении права требования Зубарева А.С. к Хорошеневу Р.И. в размере 5000 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом Зубарев А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции отменить как принятый с нарушением норм действующего законодательства и основанный на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, оставить в силе судебный акт первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) является неправомерным.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 05.09.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Зубарева А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий Павленкова Н.Ю. представила письменный отзыв (письменную позицию) на кассационную жалобу, в котором просила судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя Зубарева А.С., явившегося в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего содействие в организации видеоконференц-связи, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2019 между Хорошеневым Р.И. (продавец) и Зубаревым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки ВАЗ 211540, 2007 года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 5000 руб., передача денежных средств от продавца к покупателю зафиксирована в договоре купли-продажи.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 22.07.2022 N 9/9-19177 собственником автомобиля ВАЗ 211540, 2007 года выпуска, с 02.09.2019 являлся Сиренко Сергей Михайлович (10.07.1973 г.р.), с 03.09.2019 и по настоящее время является Оголихина Лариса Борисовна (23.04.1959 г.р.).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена Хорошеневым Р.И. в период подозрительности по заниженной цене с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие равноценного встречного представления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав в качестве основания оспаривания сделки, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанций отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности.

Отменяя определение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал на неверное распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Содержащиеся в судебном акте апелляционной инстанции выводы о совокупности обстоятельств для признания сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В пункте 17 указанного постановления разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В то же время, в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, не учел, что если подозрительная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятии этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороны), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной нормы (в частности, недобросовестность контрагента) не требуется. В случае если сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При системном толковании указанных норм, необходимо учитывать, что существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличению обязательств, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 19.01.2021, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена должником 02.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовым управляющим указано, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности имелась задолженность перед уполномоченным органом. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2021, принятого в рамках настоящего дела, требования уполномоченного органа признаны установленными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов гражданина Хорошенева Р.И. в размере 31 501 руб. 71 коп. задолженности, требования в сумме 67 055 руб. 05 коп. - признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом судом установлено, что на дату принятия заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) должник уже имел задолженность в размере 98 556 руб. 76 коп. по страховым взносам, налогам и неустойке.

В этой связи основанием для оспаривания финансовым управляющим сделки явились обстоятельства, свидетельствующие о продаже автомобиля в период существующей задолженности перед уполномоченным органом по цене существенно ниже рыночной, что нарушает права кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом также отмечено, спорное имущество было отчуждено должником перед получением денежных средств по договорам займа, обязательства по которым не исполнены.

Указанное свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судом было установлено отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика - Зубарева А.С.

Из отчета оценщика от 12.04.2025 N 12/04/22-01, представленного в обоснование заявленного финансовым управляющим требования, следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства, указанная в договоре купли-продажи занижена более чем в 18 раз, действительная стоимость реализованного должником имущества на дату оценки (16.07.2019) составляет 93 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства значительно превышает цену, указанную в договоре купли-продажи, при этом участники оспариваемой сделки в установленном порядке не опровергли доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости имущества, тем самым факт вывода актива по заниженной цене следует считать доказанным.

Эти значимые обстоятельства суд первой инстанции не учел.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196 (5) следует, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Таким образом, приобретая имущество по заниженной цене, покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного им встречного исполнения.

Апелляционная инстанция, обеспечив правовой анализ первичных документов, сделала правомерный вывод о том, что спорное имущество было отчуждено должником по договору купли-продажи от 02.07.2019 в пользу Зубарева А.С. по цене 5000 руб. с целью вывода активов и как следствие причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного (аффилированного) лица.

Стороны оспариваемой сделки доказательств опровергающих доводы финансового управляющего относительно цены спорного автомобиля с раскрытием и подтверждением объективных причин купли-продажи автотранспортного средства по цене, согласованной в договоре (неудовлетворительное техническое состояние либо иные существенные недостатки транспортного средства) суду не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости движимого имущества не заявили.

Суд апелляционной инстанции обеспечил проверку доказательств и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта неудовлетворительного технического состояния автомобиля на момент его продажи, поскольку сторонами договора документальные подтверждения не представлены, при этом условия договора купли-продажи от 02.07.2019, включая акт приема-передачи, сведений о качестве товара (статья 469 ГК РФ) также не содержат, в этой связи следует считать, что продавец передал объект пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменил определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2023, приняв по обособленному спору новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворил, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника рыночной стоимости реализованного имущества и восстановлении права требования Зубарева А.С. к Хорошеневу Р.И. в размере 5000 руб.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А49-12001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева