Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф06-6878/23 по делу N А72-10283/2022

г. Казань

13 сентября 2023 г.

Дело N А72-10283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

заявителя - Мелюковой В.Ю., доверенность от 04.09.2023,,

ответчика - Воробьевой А.И., доверенность от 30.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная производственная компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу N А72-10283/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная производственная компания" (далее - общество "АПК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 17.03.2022 N 822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества "АПК" отказано.

В кассационной жалобе общество "АПК" просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2023 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 12.09.2023.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2020 года, о чем составлен акт проверки от 06.07.2021 N 2407.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 17.03.2022 N 822, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 48 238 895 руб., начислены пени в размере 4 389 605 руб. 40 коп. и штраф в размере 9 647 779 руб. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о создании заявителем схемы необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 48 238 895 руб. на основании формального документооборота по фиктивным сделкам по приобретению маркетинговых услуг через агента - общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная торговая компания" (далее - общество "АТК"), в которых исполнителем выступает общество с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - общество "Электра").

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 17.06.2022 N 07-08/1160@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество "АПК" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом не исполнения сделки обществом "Электра" и использования заявителем формального документооборота без намерения создать какие-либо правовые последствия, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в целях неправомерного предъявления вычетов по НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении N 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после дополнения Кодекса статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2) (ОпределениеВерховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришел к выводу о том, что представленные документы не могут служить для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между заявителем (принципал) и обществом "АТК" (агент) заключён агентский договор от 02.11.2020 на общую сумму 289 433 370 руб., согласно которому агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала (заявитель), заключить договоры с третьими лицами на оказание услуг по размещению печатной продукции, а именно, распространение 5 видов листовок в крупных торговых центрах на всей территории Российской Федерации в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 и с 03.01.2021 по 10.01.2021.

Оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет общества "АПК".

Сумма вознаграждения по договору составляет 1 380 000 руб. и должна быть выплачена в течение 15 календарных дней со дня предоставления Отчета о выполненном поручении.

Сумма агентского вознаграждения заявителем обществу "АТК" не выплачена.

В свою очередь, принципал (общество "АТК") заключил с обществом "Электра" (исполнитель) договор от 09.11.2020 N 12Э на оказание услуг по размещению рекламной информации, согласно которому общество "Электра" обязуется оказать услуги по распространению листовок формата А4 в торговых центрах согласно утвержденного перечня.

Согласно условиям договора рекламные материалы (листовки 5 видов "Заработал завод на старой винокурне", "Наша продукция во всех рюмках страны", "Крепость духа", "Вместе с нашим качеством в год белого быка", "Наша продукция во всех магазинах страны") представляются на носителе информации (в электронном виде), а также в готовом виде в количестве 10 экземпляров каждого вида. Период оказания услуг с 01.12.2020 по 10.01.2021. Оплата стоимости услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на банковский счет общества "Электра" в течение 60 банковских дней после подписания Отчета исполнителя. Исполнитель (общество "Электра") обязуется изготовить и разместить рекламную информацию в порядке и сроки, установленные в договоре, до 25.01.2021 предоставить отчет об оказании услуг в 3-х подлинных экземплярах. В целях оказания услуг общество "Электра" вправе привлекать третьих лиц.

Общество "Электра" к выполнению договора привлекла соисполнителей - общество с ограниченной ответственностью "Галактика", общество с ограниченной ответственностью "Дабл Панда" и общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общества "Галактика", "Дабл Панда" и "Феникс").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается, что заявитель сознательно и умышленно искажал сведения о фактах хозяйственной жизни в налоговом учете при участии общества "АТК", входящей в одну с ним группу компаний, путем создания "искусственной" ситуации (отсутствие сделки), при которой происходит имитация формально соответствующих требованиям закона сделок, но фактически действия налогоплательщика направлены исключительно на получение налоговой экономии в целях завышения налоговых вычетов, источник возмещения которого не сформирован.

Названные обстоятельства, как установил суд, подтверждаются следующим:

- наличие признаков взаимозависимости между заявителем и обществом "АТК";

- отсутствие реального движения денежных средств (платежи по зарплате, за аренду помещений, коммунальные платежи и др.) у контрагентов первого звена (общество "Электра") и второго звена (общества "Галактика", "Дабл Панда", "Феникс");

- отсутствие у контрагентов первого и второго звена необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате персонала, а также основных средств, транспорта, что свидетельствует о невозможности осуществлять организациями какую-либо реальную предпринимательскую деятельность, оказывать работы, услуги;

- отказ обществ "Галактика" и "Дабл Панда" от осуществления ведения финансово-хозяйственной деятельности с обществом "Электра";

- номинальность учредителя и руководителя общества "Электра", не явка на допрос руководителей "Галактика", "Дабл Панда", "Феникс", не предоставление документов по требованию;

- отсутствие оплаты (или полной оплаты) сумм обязательств по заключенным "спорным" сделкам;

- отсутствие сведений, подтверждающих факт оказания спорных услуг на территории торговых центров, согласно представленному перечню торговых центров, отсутствие какой либо фиксации процесса раздачи рекламных материалов. Отказ собственников торговых центров от осуществления взаимоотношений с участниками сделки и проведения рекламных акций по распространению листовок с информацией о заявителе на территории торговых центров;

- использование заявителем, обществами "АТК" и "Электра" IР-адресов одного диапазонного ряда;

- вхождение заявителя и общества "АТК" в одну группу компаний, использование в своей деятельности одних и тех же объектов недвижимости и общих сотрудников, действующих в общих экономических интересах; группа компаний включает организации: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Люкс", общество с ограниченной ответственностью "Юпитер Продакшн", общество с ограниченной ответственностью "Юпитер Лоджистик", общество с ограниченной ответственностью "Юпитер Инкорпорейтед" и общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-С";

- общества "АПК" и "АТК" являются взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса - отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи, то есть особенности отношений между лицами оказывают влияние на условия и результаты сделок;

- при регистрации заявителя и общества "АТК" заявлен один юридический адрес: г. Ульяновск, ул. Промышленная, 53Б.;

-организации для связи указывали единые номера телефонов - (8422) 59-59-90, а также одинаковые контакты по данным интернет сайтов тел. +7 906 394-97-18;

- заказчиком услуг общества "Электра" с 10.2019 по текущий период 2021 года является только заявитель, по расчетному счету общества "Электра" следует поступление денежных средств только от контрагента - общества "АТК" (в том числе в 2022 году). При этом со стороны общества "АТК" перед обществом "Электра" имеется задолженность в размере 289 433 370 руб., мер по погашению задолженности общество "Электра" не принимало.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что индивидуальным предпринимателем Баталовой С.Н было изготовлено только 150 листовок, что недостаточно для распространения листовок в 656 торговых центрах. Образцы рекламной продукции были переданы по соответствующему акту обществу "Электра".

При этом, по мнению налогового органа, осуществление спорных работ (распространение рекламных листовок формата А4 на бумаге плотностью 200g/m2 (12.47 г) должно было осуществляться в 656 торговых центрах на территории Российской Федерации на протяжении 39 дней (с 01.12.2020 по 10.01.2021, кроме 1, 2 января), количеством распространителей от 3 до 5 человек, при этом каждому распространителю в течение 5 часов необходимо раздать 300 листовок. Таким образом, в одном торговом центе за 39 дней необходимо было раздать от 35 100 (3 чел.) до 58 500 листовок (5 чел.). В 656 торговых центрах надо было раздать от 23 025 600 до 38 376 000 листовок.

Однако доказательств, опровергающие указанные выводы налогового органа, материалы дела не содержат, пояснения или контррасчет обществом не приведены.

Судом апелляционной инстанции также отклонён довод заявителя о подтверждении факта распространения рекламных листовок Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (постановление от 30.06.2021 по делу N 073/04/14.3-296/202 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указал суд, постановление антимонопольного органа не доказывает, что рекламные услуги оказывались обществами "Галактика", "Дабл Панда" и "Феникс". Для установления факта распространения рекламных материалов антимонопольной службе достаточно признания факта распространения рекламных листовок самим рекламодателем.

Установление факта распространения рекламных листовок осуществляется на основании заявлений потребителей рекламы, а также признанием факта распространения рекламных листовок самими рекламораспространителями и (или) рекламодателем.

В свою очередь, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А72-10283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Э.Т. Сибгатуллин