Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-5270/23 по делу N А72-10283/2022

г. Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А72-10283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от истца- Мелюкова В.Ю., доверенность от 05.09.22,

от ответчика- Воробьева А.И., доверенность от 30.12.22, Немцова Н.В., доверенность от 30.12.22,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2023 года, принятое по делу N А72-10283/2022 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК" к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная производственная компания" (далее также - заявитель, ООО "АПК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 17.03.2022 N 822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 06.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - третье лицо, УФАС по Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение, вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска N 822 от 17.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, указывая об отсутствии оснований для отмены решения суда, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на отмене решения суда по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Общества в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая о законности решения суда первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе, налоговым органом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 г. в отношении ООО "АПК".

Выслушав позицию участвующих лиц, руководствуясь положениями ст. 268 ч. 2 абз. 2 АПК РФ, судебная коллегия приобщила к материалам дела заявленные документы, поскольку указанная декларация являлась предметом оценки налогового органа и она фактически приведена в оспариваемом решении ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска N 822 от 17.03.2022.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Управления и заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств в ходе апелляционного производства, а поступившие от Управления и заявителя жалобы документы подлежат возвращению.

Кроме того, заявленные документы к приобщению: решение налогового органа ФНС России от 18.04.2023 N БВ-3-9/5371@ в отношении ООО "Альфа Люкс", выписка из решения от 23.05.2022 N 24-27/1640 (схема бизнеса между организациями), протокол допроса подозреваемого от 31.10.2022, представления СУ СК России по Ульяновской области от 10.11.2022 с сопроводительным письмом, а также заявленные к приобщению Обществом устно в судебном заседании в виде документов о банковской гарантии для получения лицензии, исключения препятствий для получения акцизных марок, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа и оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства принятия решения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Заявителем уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года, в которой Заявителем заявлен к вычету НДС по контрагенту ООО "Электра" в сумме 48 238 895 руб.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 17.03.2022 N 822, которым ООО "АПК" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 9 647 779 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 48 238 895 руб., а также начислены пени в размере 4 389 605 руб. 40 коп.

Основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности, доначисления налогов, начисления пеней, послужил вывод Инспекции о том, что ООО "АПК" создало схему необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 48 238 895 руб. на основании формального документооборота по фиктивным сделкам по приобретению маркетинговых услуг через агента ООО "Алкогольная торговая компания", ИНН 7327080582 (далее также - ООО "АТК"), в которых исполнителем выступает общество с ограниченной ответственностью "Электра", ИНН 7321008558 (далее также - ООО "Электра").

Законность и обоснованность решения Инспекции от 17.03.2022 N 822 проверялись Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, которая своим решением от 17.06.2022 N07-08/1160@ оставила без изменения данное решение Инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АПК" в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу что налоговый орган не доказал, что сделки исполнены не ООО "Электра" и что ООО "АПК" использовал формальный документооборот без намерения создать какие-либо правовые последствия, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в целях неправомерного предъявления вычетов по НДС. Иные доводы налогового органа были рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корр.N 1) по НДС за 4 квартал 2020 года ООО "АПК" установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ в сумме 48 238 895 руб. со стоимости спорных маркетинговых услуг ООО "Электра" ИНН 7321008558, приобретенных через агента ООО "Алкогольная торговая компания" ИНН 7327080582 (далее - ООО "АТК").

В отношении ООО "АПК" вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 647 779 руб., которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года (далее - НДС) в сумме 48 238 895 руб., пени в сумме 4 389 605,40 руб.

Налоговым органом установлено ООО "АПК" заключило Агентский договор от 02.11.2020 с ООО "АТК" (агент) на общую сумму 289 433 370 руб., согласно которого ООО "АТК" обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО "АПК", заключить договоры с третьими лицами на оказание услуг по размещению печатной продукции, а именно распространение 5 видов листовок в крупных Торговых центрах на всей территории Российской Федерации в период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г. и с 03.01.2021 г. по 10.01.2021 г.

Сумма вознаграждения по договору, составляла 1 380 000,00 руб. и должна быть выплачена в течение 15 календарных дней со дня предоставления Отчета о выполненном поручении. Сумма агентского вознаграждения ООО "АПК" ООО "АТК" не выплачена.

Оплата всех расходов по выполнению настоящего договора должна быть осуществлена за счет ООО "АПК".

В свою очередь ООО "АТК" заключило договор N 12Э от 09.11.2020 на оказание услуг по размещению рекламной информации с ООО "ЭЛЕКТРА" (Исполнитель), согласно которому ООО "ЭЛЕКТРА" обязуется оказать услуги по распространению листовок формата А4 в Торговых центрах согласно утвержденного перечня.

Согласно условиям договора рекламные материалы (листовки 5 видов "Заработал завод на старой винокурне", "Наша продукция во всех рюмках страны", "Крепость духа", "Вместе с нашим качеством в год белого быка", "Наша продукция во всех магазинах страны") представляются на носителе информации (в электронном виде), а также в готовом виде в количестве 10 экземпляров каждого вида.

Период оказания услуг с 01.12.2020 по 10.01.2021.

Оплата стоимости услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО "ЭЛЕКТРА" в течение 60 банковских дней после подписания Отчета Исполнителя.

Исполнитель ООО "ЭЛЕКТРА" обязуется изготовить и разместить рекламную информацию в порядке и сроки, установленные в Договоре, до 25.01.2021 г. предоставить Отчет об оказании услуг в 3-х подлинных экземплярах. В целях оказания услуг ООО "ЭЛЕКТРА" вправе привлекать третьих лиц.

ООО "Электра" ИНН 7321008558 привлекла к выполнению договора соисполнителей - ООО "ГАЛАКТИКА" ИНН 9729125396, ООО "ДАБЛ ПАНДА" ИНН 9717062906, ООО "ФЕНИКС" ИНН7743220168 у которых, также как и у ООО "Электра", отсутствовала возможность оказания маркетинговых услуг по распространению листовок ООО "АПК".

Введение статьи 54.1 НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что исполнение сделки с ООО "Электра" невозможно по следующим причинам:

- наличие признаков взаимозависимости между ООО "АПК" и ООО "АТК";

- в ходе контрольных мероприятий контрагентов первого звена (ООО "ЭЛЕКТРА"), второго звена (ООО "ГАЛАКТИКА", ООО "ДАБЛ ПАНДА", ООО "ФЕНИКС"), выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, об их недобросовестности: отсутствие реального движения денежных средств (платежи по зарплате, за аренду помещений, коммунальные платежи и др.), что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций, по которым НДС заявлен к вычету;

- отсутствие у контрагентов первого и второго звена (ООО "ЭЛЕКТРА", ООО "ГАЛАКТИКА", ООО "ДАБЛ ПАНДА", ООО "ФЕНИКС") необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате персонала, а также основных средств, транспорта, указывает на невозможность осуществлять организациями какую-либо реальную предпринимательскую деятельность, оказывать работы, услуги;

- отказ организаций ООО "ГАЛАКТИКА", ООО "ДАБЛ ПАНДА" от осуществления ведения финансово-хозяйственной деятельности с организацией ООО "ЭЛЕКТРА";

- номинальность учредителя и руководителя ООО "Электра", не явка на допрос руководителей "ГАЛАКТИКА", ООО "ДАБЛ ПАНДА", ООО "ФЕНИКС", не предоставление документов по требованию;

- отсутствие оплаты (или полной оплаты) сумм обязательств по заключенным "спорным" сделкам;

- отсутствие сведений, подтверждающих факт оказания спорных услуг на территории Торговых центров, согласно представленному перечню Торговых центров, отсутствия какой либо фиксации процесса раздачи рекламных материалов. А так же отказ собственников Торговых центров от осуществления взаимоотношений с участниками сделки и проведения рекламных акций по распространению листовок с информацией об ООО "АПК" на территории торговых центров. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии выполнения заявленных услуг.

Совокупность фактов установленных налоговым органом, позволило прийти к выводу, что спорные услуги не были оказаны контрагентом ООО "Электра" в заявленном количестве, финансово-хозяйственную деятельность ООО "Электра" не осуществляло, денежные средства в виде налога на добавленную стоимость в бюджет не поступали.

Формально представленные, от имени проблемных контрагентов, счета-фактуры сами по себе не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

На основании вышеизложенного, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком представлены документы, не подтверждающие реальное выполнение спорных услуг якобы привлеченной организацией ООО "ЭЛЕКТРА", которая в свою очередь для выполнения спорных услуг якобы привлекла организации ООО "ГАЛАКТИКА", ООО "ДАБЛ ПАНДА", ООО "ФЕНИКС".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что образцы рекламных листовок были заказаны и оплачены у ИП Баталовой С.Н. по договору поставки полиграфической продукции N 249 от 05.10.2020. Изготовленные макеты и рекламные материалы были переданы заявителем Агенту по акту от 02.11.2020 для их последующего использования при оказании услуг Агентом и Исполнителем - ООО "Электра", что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в материалы дела.

Как следует из представленных материалов, налоговый орган, установил, что на расчетный счет ИП Баталовой С.Н., ИНН 732191609755 поступили денежные средства от ООО "АПК" в сумме 35 000 руб. по договору поставки полиграфической продукции N 249 от 05.10.2020. Печать листовок производилась на цветном принтере А3 формата, в количестве 150 штук (5 видов).

Начальник юридического отдела ООО "АПК" Марьин А.А. на допросе б/н от 06.07.2021. пояснил, что по договору поставки полиграфической продукции N 203 от 05.10.2020 ИП Баталовой для ООО "АПК" образцы листовок напечатаны в количестве 150 шт. Рекламные листовки в бумажном виде в количестве 150 шт. и в электронном виде на флеш-носителе от ИП Баталовой получены в офисе ООО "АПК" по адресу ул. К. Либкнехта, 15 на основании товарной накладной.

Руководитель ООО "Электра" Русакова А.В. на допросе 26.03.2021 на вопрос от кого были получены рекламные материалы (листовки), предназначенные для распространения в торговых центрах, пояснила, что этим занимаются контрагенты. Кто изготовил рекламные материалы (листовки) и, кто оплатил изготовление и доставку рекламных материалов к месту распространения, не знает. На допросе от 22.06.2021 поясняла, что на бумажных носителях рекламные материалы ООО "АТК" не передавались.

Исходя из расчета налогового органа (с учетом количества дней, торговых центров и количества распространителей от 3 до 5 человек), в одном торговом центре за 39 дней необходимо было раздать от 35 100 до 58 500 листовок.

Иных расходов на изготовление рекламных материалов (листовок), а так же на их доставку к местам распространения, по расчетным счетам участников сделки в ходе камеральной налоговой проверки не установлено, кроме листовок количестве 150 штук (5 видов). Обществом доказательств опровергающих указанное не представлено, в материалах дела они также отсутствуют.

Таким образом, ООО "Электра", ООО "ГАЛАКТИКА", ООО "ДАБЛ ПАНДА", ООО "ФЕНИКС" каких-либо расходов, связанных с оказанием маркетинговых услуг по распространению листовок не понесли (установлено отсутствие закупа полиграфической продукции, ее доставки к месту распространения, хранения, оплаты труда и.т.д.).

Вывод суда о том, что в период действия агентского договора от 02.11.2020 Агент предоставлял заявителю отчеты об исполнении поручения с указанием реквизитов счетов-фактур Исполнителя, стоимости возмещаемых расходов Исполнителя, дат оказания услуг и перечня торговых центров, в которых оказывались услуги; заявитель, в свою очередь, производил оплату выполненных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "ЭЛЕКТРА" в рамках договора до 25.01.2021 должно было предоставить отчет об оказании услуг в трех экземплярах.

Представленные на камеральную проверку акты выполненных услуг, а так же Отчет агента носят обезличенный характер: по данным документам, невозможно идентифицировать в каком объеме и какие услуги оказаны, конкретный адрес оказанных услуг, и лиц выполнивших спорные услуги.

Кроме того, налоговым органом установлен факт неоплаты спорных услуг.

Согласно отчету агента от 03.02.2021 ООО "АТК" за период с 01.12.2020 по 10.01.2021 оказаны ООО "АПК" агентские услуги на общую сумму 848 265 710 руб., в т. ч. с привлечением ООО "Электра" на сумму 387 236 970 рублей.

Со стороны ООО "АПК" задолженность перед ООО "АТК" по агентскому договору от 02.11.2020 на дату составления дополнения к Акту составила 671 254 125 руб. (с учетом частично произведенной оплаты в сумме 5 200 000 руб., и информации о проведении зачетов взаимных требований между ООО "АПК" по договорам реализации алкогольной продукции и ООО "АТК" по агентскому договору N 30П от 02.04.2018 на общую сумму 171 811 585 рублей.).

В суд первой инстанции заявителем представлены платежные документы с назначением платежа "Компенсация расходов по агентскому договору б/н от 02.11.2020" за период с 10.08.2021 по 05.08.2022 на сумму 251 700 000 руб., перечисленные в адрес ООО "АТК".

Согласно п. 2.4, 2.5.3 агентского договора от 02.11.2020 оплата всех расходов ООО "АТК" по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала ООО "АПК"; принципал обязан возмещать агенту суммы, израсходованные им на исполнение настоящего договора сверх переданных средств.

Таким образом, указанным договором предусмотрено возмещение расходов ООО "АТК" которые он понес в связи с выполнением функции агента.

Оплата услуг произведена ООО "АТК" перед ООО "Электра" 03.08.2021 в сумме 100 000 руб., что составляет менее 1% об общей суммы услуг, оказанных за 4 квартал 2020 года, иных поступлений в адрес ООО "Электра" по договору N 12Э от 09.11.2020 до настоящего времени не производилось. ООО "Электра" с заявлением о взыскании сумм задолженности в суд не обращалось, оплата ИП Баталовой С.Н., ИНН 732191609755 произведена в сумме 35 000 руб.

При этом, фактически ООО "АПК" начало перечислять денежные средства ООО "АТК" "за компенсацию произведенных расходов" начиная с 10.08.2021 г., то есть после вручения акта камеральной налоговой проверки N 2407 от 06.07.2021 г.

Кроме того, из позиции УФАС по Ульяновской области, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении за распространение рекламных материалов финансовыми документами об оплате оказанных услуг Управление не располагало.

Назначение вышеуказанных платежей указано: "компенсация расходов по агентскому договору б/н от 02.11.2020". Агентский договор б/н от 02.11.2020 заключен только между ООО "АТК" и ООО "АПК" на неопределенный срок. В рамках указанного договора ООО "АТК" праве привлечь к выполнению работ любого исполнителя. Таким образом, перечисление ООО "АПК" в адрес ООО "АТК" денежных средств с назначением платежа "Компенсация расходов по агентскому договору б/н от 02.11.2020" не связано с выполнением работ по договору между ООО "Электра" и ОО "АТК" N 12Э от 09.11.2020.

Как следует из договора, сумма вознаграждения агента по агентскому договору составила 1 380 000 руб. в том числе НДС 20%. Вознаграждение выплачивается агенту в течение 15 календарных дней со дня предоставления отчета агента о выполненном поручении. Оплата должна быть произведена не позднее 18.02.2021 г. Исходя из анализа расчетного счета ООО "АТК", и представленных документов следует, что агентское вознаграждение ООО "АТК" не было выплачено.

Со стороны ООО "АТК" перед ООО "Электра" задолженность составила -289 433 370 руб. (Оплата услуг произведена ООО "АТК" перед ООО "Электра" в сумме 100 000 руб., что составляет менее 1% об общей суммы услуг, оказанных за 4 квартал 2020 года).

Налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО "Электра" поступление денежных средств до настоящего времени осуществляется только от контрагента ООО "АТК" ИНН 7327080582 (100,0%) по договору об оказании услуг.

Кредиторская задолженность ООО "АТК" не отражена в бухгалтерской отчетности ООО "ЭЛЕКТРА" на 31.12.2020 г.

Со стороны ООО "Электра" перед ООО "ДАБЛ ПАНДА", ООО "ГАЛАКТИКА", ООО "ФЕНИКС" задолженность составляет 287 610 450 руб., оплата не производилась.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств на расчетных счета ООО "ФЕНИКС" за период с 01.10.2020 по 11.03.2022 установлено отсутствие движения по расчетным счетам организации.

При этом никакие меры к взысканию задолженности вышеуказанными организациями не предпринимались.

Кроме того, из представленных материалов следует, что 28.01.2021 руководитель ООО "Электра" Русакова А.В. была допрошена сотрудниками налогового органа по месту жительства, в ходе допроса пояснила, что с ООО "ГАЛАКТИКА", ООО "ФЕНИКС", ООО "ДАБЛ ПАНДА" не знакома и не работала с ними, договоры не заключала и доверенность на заключение договоров с перечисленными организациями не выдавала. Физических лиц: Кудрявцева Е.В., Кудрявцев А.А., Бугровская Н.В., Мельникова А.Б., Бялик Г.Ю. не знает.

На вопрос что отражено в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 (книга покупок и книга продаж) пояснила: "Аренда, интернет, моя зарплата, расходные материалы (в книге покупок); в книге продаж - предоставленные услуги на сумму примерно 700 000 руб. (семьсот тысяч рублей).

При этом Русакова А.В. является единственным сотрудником ООО "ЭЛЕКТРА". В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 г. ООО "ЭЛЕКТРА" заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "ГАЛАКТИКА" ИНН 9717062906, ООО "ФЕНИКС" ИНН 7743220168, ООО " ДАБЛ ПАНДА" 9717062906.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно п. 4 ст. 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту пребывания (месту жительства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В частности, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки) (часть 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации).

Как следует из протокола допроса от 28.01.2021 руководителя ООО "Электра" Русаковой А.В., в нем имеются собственноручные подписи свидетеля, подтверждающие разъяснение прав свидетелю.

На основании п. 5 ст. 91 НК РФ доступ должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения не допускается.

В вышеуказанном протоколе допроса какие-либо замечания свидетеля не отражены (в том числе о присутствии несовершеннолетних детей). Свидетель не отказался от дачи показаний. Доказательств нарушения права на неприкосновенность жилища и частной жизни Русаковой А.В., а также того, что налоговым органом на свидетеля оказывалось психологическое давление, налогоплательщиком не представлено и материалы дела не содержат.

В Налоговом кодексе РФ продолжительность допроса никак не регламентируется, в связи с этим налоговый орган самостоятельно определяет время проведения допроса.

Из протокола от 28.01.2021 следует, что допрос начат в 18:59, закончен в 20:05, тогда как ночным временем в соответствии со ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является промежуток времени с 22:00 до 6:00 (аналогичный вывод содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 N 11АП-13991/2016 по делу N А55-12020/2016).

При этом проведение допросов в нерабочее время не может повлечь их недействительность, поскольку допросы не проводились в ночное время, а для сотрудников Инспекции установлен ненормированный служебный день, доказательства оказания давления на свидетелей отсутствуют, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции Общества о недопустимости указанных показаний, допрос свидетеля Русаковой А.В. проведен в полном соответствии со ст. 90 НК РФ, протокол допроса от 28.01.2021 года является допустимым доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Противоречивость показаний данных в последующем, не опровергает допустимость и достоверность показаний данных при первом допросе.

После проведенного 28.01.2021 допроса Русакова А.В. полностью изменила свои предыдущие показания и свидетельствовала о наличии договорных отношений ООО "Электра" с ООО "ГАЛАКТИКА", ООО "ФЕНИКС", ООО "ДАБЛ ПАНДА", о чем она сообщила в информационном письме 11.02.2021 г.

В связи с этим, Русакова А. В. была допрошена налоговым органом повторно -26.03.2021 и 22.06.2021.

26.03.2021 руководитель ООО "ЭЛЕКТРА" Русакова А.В. пояснила, что является руководителем и учредителем ООО "ЭЛЕКТРА". Оплата работ (услуг) контрагентом ООО "Алкогольная торговая компания" осуществлялась безналичным расчетом с отсрочкой платежа 60 дней. Имеется задолженность. На вопрос когда будет осуществлена оплата работ (услуг) контрагентом ООО "Алкогольная торговая компания" ИНН 7327080582 по договору N 12Э от 09.11.2020? Русакова А.В. пояснила, что в связи со сложившейся тяжелой ситуацией ООО "АТК" не оплачивает работы, организации представлена отсрочка платежа; договор ООО "Галактика", ОООО "Феникс", ООО "Дабл Панда" отправляла курьерской службой, но юридический адрес назвать затруднилась, на вопрос о ФИО руководителей затруднилась ответить.

22.06.2021 проведен третий допрос руководителя ООО "ЭЛЕКТРА" Русаковой А.В., которая не смогла пояснить, как рассчитана стоимость оказанных услуг по распространению листовок (исходя из каких затрат); за счет каких средств были выплачены денежные средства ООО "Галактика", ООО "Феникс", ООО "Дабл Панда". В ходе оказания услуг общалась с представителями данных организаций по WhatsApp, номера абонентов назвать затруднилась. На вопрос "Закончилась ли отсрочка платежа с ООО "АТК" по договору от 09.11.2020 N 12Э? направлялась ли вами претензия о погашении существующей задолженности? Если не направлялась, то почему?" Русакова А.В. пояснила: отсрочка платежа по устной договоренности с представителем ООО "АТК" продлена еще на месяц, ФИО указать затрудняется, так как каждый раз общается с разными представителями. Русакова А.В. пояснила, что заказчиком услуг ООО "Электра" с 10.2019 по текущий период 2021 был только ООО "АПК". На вопрос почему вы предлагаете услуги по распространению листовок только производителям алкогольной продукции ООО "Альфа Люкс" и ООО "АПК" и не предлагаете свои услуги другим потенциальным заказчикам, ответила, что работает с ООО "АТК", другие организации с предложениями к ней не обращались. Кроме того, по расчетному счету ООО "Электра" поступление денежных средств осуществляется только от контрагента ООО "АТК" (в том числе в 2022 г.).

Налоговый орган также указал, что Русакова А.В. не обладала знаниями и навыками для работы, в том числе в связи с тем, что предыдущим местом работы был ООО "УЛЬЯНОВСКХЛЕБПРОМ" в должности дрожжевод и ООО "ШТОК-АВТО" в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, образование в области бухгалтерского и налогового учета не имеет, курсы обучения программы 1С: Бухгалтерия не проходила.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выводы о неосведомлённости руководителя ООО "Электра" - Русаковой А.В. о ведении финансово-хозяйственной деятельности Общества сделаны налоговым органом исходя из результатов проведенных контрольных мероприятий и полученных от Русаковой А. В. пояснений:

- не смогла пояснить в каких именно торговых центрах оказаны спорные услуги;

- не владеет информацией об объемах оказанных услуг; о затратах, включенных в стоимость услуг о непосредственных распространителях листовок; об осуществлении расчетов с контрагентами; о взаимодействии;

- не смогла дать пояснения о ФИО контактных лиц ООО "АТК", ООО "ГАЛАКТИКА", ООО "ДАБЛ ПАНДА", ООО "ФЕНИКС";

- пояснила, что работает только с ООО "АТК" с момента регистрации по настоящее время, при этом согласно показаниям самого свидетеля никакая рекламная информация о деятельности ООО "Электра" ни в каких источниках не размещена;

- после проведенных допросов от имени руководителя ООО "Электра", представлены дополнительные письменные пояснения, в корне противоречащие ранее данным показаниям.

Таким образом, анализируя в совокупности показания Русаковой А.В., позиция налогового органа о неосведомлённости руководителя ООО "Электра" - Русаковой А.В. о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Электра" является обоснованной, так как основана на совокупности результатов проведенных контрольных мероприятий, в том числе полученных от Русаковой А.В. неоднократных пояснений, и не свидетельствует о субъективной оценке налогового органа.

Кроме того, суд указал, что использование одного и того же интернет-шлюза не свидетельствует о взаимозависимости организаций и, тем более, согласованности их действий, в случае, если налоговым органом не приводятся доказательства использования организациями одного IР-адреса.

Вместе с тем, налоговым органом по результатам анализа сведений по отправке налоговой отчетности установлен факт использования IР-адресов одного диапазонного ряда ООО "АПК", ООО "АТК" и ООО "Электра".

За 1 квартал 2020 года налоговая отчётность ООО "Электра" представлена с IP-адреса 185.238.104.154, ООО "АТК" - 185.238.104.134, ООО "АПК" - 185.238.104.187 через одного интернет провайдера ООО "Игра Сервис". В 2019 данными организациями представлялась отчётность с IP-адресов 46.8.112.89, 46.8.112.73, 46.8.112.109 (диапазонный ряд 46.8.112.0 - 46.8.112.255).

Согласно сведениям об IP-адресе по осуществлению доступа к системе "Банк-Клиент" предоставленным ПАО "Сбербанк России" по ООО "ЭЛЕКТРА" ИНН 73212008558 на требование N N 438 от 27.01.2021, вход в систему "Банк-Клиент" производился с тех же IP-адресов 194.58.58.254, 185.238.104.154, с которых ООО "ЭЛЕКТРА" представлялись налоговые декларации по НДС.

Кроме того, ООО "Электра" "оказывало" услуги по распространению листовок только производителям алкогольной продукции ООО "Альфа Люкс" и ООО "АПК".

Русакова А.В. на допросе 26.03.2021 не смогла пояснить, почему по сведениям АСК "НДС-2" налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2020 ООО "Электра" представлена в сетевого адреса, расположенного в г. Москва (ООО "Электра" зарегистрирована в г. Ульяновске).

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных. IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Первые два числа адреса определяют номер сети (свидетельствует о том, что компания и её контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа), последние два-номер узла (компьютера).

Совпадение одного диапазонного ряда IP-адресов, наличие признаков аффилированности в совокупности с другими доказательствами, подтверждает согласованность действий участников спорных сделок, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств ООО "АПК".

Рассматривая доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не приводит ни одного признака взаимозависимости ООО "АПК" ООО "АТК", в связи с чем у суда отсутствуют основания признавать их взаимозависимыми лицами на основании ст.20 НК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" определение взаимозависимости юридических лиц исходя из положений статьи 20 НК РФ производится с 01.01.2012 только в отношении сделок, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу указанного Федерального закона - до 01.01.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

В силу пункта 7 статьи 101.5 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.

Налоговым органом установлено и приведено в оспариваемом решении, что ООО "АПК" и ООО "АТК" входят в одну группу компаний, в своей деятельности используют одни объекты недвижимости и общих сотрудников, действующих в общих экономических интересах, группа компаний включает, в частности организации: ООО "Альфа Люкс", ООО "Юпитер Продакшн", ООО "Юпитер Лоджистик", ООО "Юпитер Инкорпорейтед", ООО "Юпитер-С" и т.д.

ООО "АПК" поставлено на учёт в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска - 25.10.2016. Применяет общую систему налогообложения (ОСНО).

Юридический адрес на момент проведения проверки: 432017, г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, 15.

После завершения камеральной проверки изменен адрес регистрации налогоплательщика (с 11.10.2021): г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корпус 1, этаж 3, помещ. I, ком. 30,30А,30Б,30В.

Обособленные подразделения зарегистрированы по адресам: 432044, Ульяновск, ул. Кольцевая, 50, 432017, Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, 15.

Учредители Общества: Стахов Максим Игоревич, ООО "РЕГИОНИНВЕСТ" ИНН 7325154091. Руководитель - Стахов Максим Игоревич.

Основным заявленным видом экономической деятельности налогоплательщика является - Производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и другие.

Общество имеет лицензию 73ПСН0008113 от 10.10.2018 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции.

ООО "АПК" и ООО "АТК" зарегистрированы в один день - 25.10.2016.

Заявление о создании ООО "АТК" по форме Р11001 от 20.10.2016 представлено Марьиным Алексеем Александровичем по нотариальной доверенности N 77 АВ2402296 от 17.10.2016 от ООО "АТК".

Марьин А.А. является начальником юридического отдела ООО "АПК", представлял интересы ООО "АПК" при рассмотрении материалов настоящей налоговой проверки по доверенности от 03.03.2021 г. (протокол рассмотрения от 17.08.2021); Марьину А.А. было вручено Дополнение к Акту налоговой проверки N 40 от 11.10.2021 в отношении ООО "АПК" (стр.1 решения).

При регистрации ООО "АПК" и ООО "АТК" заявлен один юридический адрес: г. Ульяновск, ул. Промышленная, 53Б.

В ООО "АПК" директором назначается Митин Н.В. (место жительство в Брянской области), в ООО "АТК" назначается Зюзин Д.В. (место жительства в г. Волгограде), при этом для связи указан один номер телефона +7 (906) 3949718.

Оба заявления по форме р11001 заверены нотариусом г. Москвы Щербаковой Е.Е.

Полномочиями представлять интересы, в том числе вносить изменения в ЕГРЮЛ от ООО "АПК", его учредителя ООО "РегионИнвест" и ООО "АТК", наделена также Остроумова Ольга Николаевна по нотариальным доверенностям N 73АА1306601 от 26.04.2017, 73АА1270909 от 06.06.2017 г., N 73АА1306603 от 26.04.2017 г.

Юридический адрес ООО "АПК" на момент проведения проверки: 432017, г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, 15.

По адресам: 432044, Ульяновск, ул. Кольцевая, 50, 432017, Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, 15 зарегистрированы обособленные подразделения ООО "АПК".

ООО "АТК" (на момент проверки) зарегистрировано по адресу обособленного подразделения ООО "АПК" - г. Ульяновск, ул. Кольцевая, 50.

Юридический адрес ООО "АТК" изменен с 05.08.2022 с 432044, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 50 на 249406, Калужская область, г. Людиново, ул. Фокина, д. 12Б, пом. 1, офис N 5.

Общество указало, что наличие лицензии у ООО "АПК" на хранение и поставку произведенной алкогольной продукции, обусловлено наличием по адресу ул. Кольцевая, д. 50 складского помещения соответствующего требованиям приказа N 59н от 26.10.2010, что по мнению Общества обуславливают расположение по указанному адресу также и ООО "АТК", занимающейся в частности хранением и реализацией алкогольной продукции.

Однако, факт наличия у ООО "АПК" лицензии на хранение и поставку произведенной алкогольной продукции и наличии у него складского помещения не обуславливает официальную регистрацию по его адресу не взаимозависимого, как указывает заявитель юридического лица ООО "АТК".

Из материалов дела следует, что ООО "АТК" не просто арендовало склад по вышеуказанному адресу, а было зарегистрировано как юридическое лицо по данному адресу с даты создания.

При этом первая лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции была выдана ООО "АТК" 28.05.2018 г.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его регистрации.

Согласно пп. "в" п.1 ст.5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица используется для связи с данным юридическим лицом.

Утверждение налогоплательщика о том, что использование указанных площадей обусловлено отсутствием в г. Ульяновске иных помещений, пригодных для данной хозяйственной деятельности, документально не подтверждено.

В ходе проведения проверки налоговым органом также установлены, факты перехода сотрудников из одной организации в другую.

В частности, руководитель и учредитель ООО "АТК" Гончаров И.Г, пояснил, что генеральным директором является с 2017 года. В его обязанности входит организация работы, общее руководство компанией. Ранее работал в ООО "ЮПИТЕР ИНКОРПОРЕЙТЕД" ИНН 7325127436 в 2016-2017 гг. (организации, осуществляющей производство алкоголя на производственной площадке - г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, 15) в должности директора по логистике (протокол допроса б/н от 06.07.2021.).

Работники ООО "АПК" также одновременно получали доход в ООО "АТК" и иных взаимосвязанных компаниях.

Например, работник ООО "АПК" Валитов Р.Р. в 2018, 2019, 2020 г., получал доход от ООО "АТК" в 2020 г, от ООО "ЮПИТЕР ИНКОРПОРЕЙТЕД" в 2016., 2017, 2018 г.

Работник ООО "АПК" в 2018, 2019, 2020 г. Иванова Н.А., получала доход от "Юпитер-С" в 2016, 2017, 2018, 2019 г., от "Юпитер Инкорпорейтед" в 2016 2017, 2018 г., от ООО "АЛКОГОЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в 2019, 2020 г.

Из информации, представленной налоговыми агентами следует, что Общества для связи указывали единые номера телефонов - (8422) 59-59-90, а также одинаковые контакты по данным интернет сайтов тел. +7 906 394-97-18.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции указывает, что в решении налоговый орган делает вывод, что ООО "АПК", ООО "АТК" и ООО "Электра" являются взаимозависимыми лицами, подконтрольными одному лицу.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налогового органа отражено, что на основании совокупности собранных проверкой доказательств в нарушение п. 1 ст. 54.1, п.2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО "АПК" неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 48 238 895 руб. по фиктивной сделке с подконтрольным лицом ООО "ЭЛЕКТРА", заключенной с целью минимизации налоговых обязательств (стр. 36 решения).

Исходя из оспариваемого решения, налоговый орган пришел также к выводу, что ООО "АПК" и ООО "АТК" взаимозависимы не напрямую, вопреки выводам суда первой инстанции, но являются взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 ст.105.1 НК РФ, так как отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи, то есть особенности отношений между лицами оказывают влияние на условия и результаты сделок.

Из материалов проверки налогового органа усматривается, что заказчиком услуг ООО "Электра" с 10.2019 по текущий период 2021 был только ООО "АПК".

Кроме того, по расчетному счету ООО "Электра" поступление денежных средств осуществляется только от контрагента ООО "АТК" (в том числе в 2022 г.).

При этом со стороны ООО "АТК" перед ООО "Электра" задолженность составила-289 433 370 руб., мер по погашению задолженности ООО "Электра" не принимала.

Доказательств опровергающих указанное Обществом не представлено, материалы дела не содержат.

Такое поведение сторон (отсутствие претензий по оплате, обращений за судебной защитой) не соответствует стандартам разумного поведения участников оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и свидетельствует о фиктивности заключенных сделок. Суммы задолженности перед данными организациями свидетельствует, что в реальности услуги не оказывались, а существовали лишь формально и служили для получения необоснованной налоговой экономии ООО "АПК"

Оценивая выводы суда в отношении ООО "Галактика", ООО "Дабл Панда", ООО "Феникс" о недоказанности выводов налогового органа о "транзитности" ООО "Галактика", ООО "Дабл Панда", ООО "Феникс" судебная коллегия приходит к выводу, что данный вывод противоречит представленным налоговым органом в дело доказательствам.

Так, из материалов проверки налоговым органом установлена невозможность ООО "Электра", ООО "ГАЛАКТИКА", ООО "ДАБЛ ПАНДА", ООО "ФЕНИКС" оказания маркетинговых услуг по распространению листовок ООО "АПК" на основании нижеследующего:

- численность сотрудников данных организаций составляет 1 человек, расчеты по форме 6-НДФЛ представляются на 1 человека или вовсе не представляются. Например, не представлены справки по форме 6-НДФЛ ООО "Галактика" за 2019-2020 гг., ООО "Феникс" за 2020 год. ООО "ДАБЛ ПАНДА" за 2020 год представлены справки на 1 сотрудника;

- при анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Электра", ООО "ГАЛАКТИКА", ООО "ДАБЛ ПАНДА", ООО "ФЕНИКС" установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-экономической деятельности: (платежи по зарплате, за аренду помещений, коммунальные платежи и др.), что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций, по которым НДС заявлен к вычету;

- в представленной налоговой отчетности ООО "Электра", ООО "ГАЛАКТИКА", ООО "ДАБЛ ПАНДА", ООО "ФЕНИКС" доходы максимально приближены к расходам, доля вычетов по НДС приближена к 100%, что свидетельствует о создании данных организаций не с целью получения финансового результата, а для формального отражения операций в налоговой отчетности.

Установлены цепочки взаимосвязанных схемных операций от ООО "АПК" - ООО "АТК" - ООО "Электра" и т.д., по которым отсутствует источник формирования добавленной стоимости в результате применения схем с формальным отражением в книгах продаж стоимости услуг и в книгах покупок счетов-фактур за прошлые периоды без осуществления расчетов по банковским счетам ("бумажный" НДС).

Всеми контрагентами 2-ого звена ООО "ГАЛАКТИКА", ООО "ДАБЛ ПАНДА", ООО "ФЕНИКС", в книгах покупок заявлены счета-фактуры, датированные 4 кварталом 2018 года (т. е. фактически до заключения договора с ООО "Электра") по контрагентам, которыми, в свою очередь, в январе 2021 года представлены уточнённые налоговые декларации за 4 квартал 2018 года с отражением в книге покупок счетов-фактур, датированных 3 кварталом 2017 года, т.е. с истечением трехлетнего срока, установленного ст. 172 НК РФ для заявления к вычету сумм НДС.

ООО "ДАБЛ ПАНДА" и ООО "ГАЛАКТИКА" неоднократно корректировали налоговые обязательства (представление уточнённых деклараций с заполнением в книге продаж данных по ООО "Электра" и с "обнулением" показателей).

За 4 квартал 2020 года представлены "нулевые" налоговые декларации по НДС ООО "ДАБЛ ПАНДА" (первичная от 18.01.2021, кор.N 1 от 22.01.2021, кор.N 3 от 20.05.2021,) и ООО "ГАЛАКТИКА" (кор.N 1 от 24.01.2021, кор.N 6 от 08.02.2021).

04.02.2022 ООО "ДАБЛ ПАНДА" в очередной раз, представлена уточненная N 5 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 с "нулевыми" показателями, в разделе 9 (книга продаж) данной декларации спорные счета-фактуры не зарегистрированы, факт взаимоотношений ООО "ДАБЛ ПАНДА" и ООО "ЭЛЕКТРА", а также выполнение маркетинговых услуг по распространению рекламных листовок не подтвержден.

ООО "ФЕНИКС" по взаимоотношениям с ООО "ЭЛЕКТРА" отказало в принятии поручения об истребовании документов налогового органа, направленное по ТКС. На повторное требование о представлении документов (информации), направленное по почте, ответ от ООО "ФЕНИКС" также не поступал. ООО "ФЕНИКС" представил декларацию по НДС за 4 кв. 2020 г., с суммой налога к уплате 32 руб., при этом установлено отсутствие расчетов между ООО "Электра" и ООО "Феникс", следовательно, в налогооблагаемую базу стоимость услуг не включена.

Вывод суда, о том что налоговый орган отказался рассматривать представленные документы, как подтверждающие факт оказания этими организациями рекламных услуг и счел возможным руководствоваться только документами, полученными от налоговых органов по результатам встречных проверок, не соответствует материалам дела ввиду того, что документы по взаимоотношениям ООО "Электра", ООО "ДАБЛ ПАНДА", ООО "ГАЛАКТИКА" и ООО "ФЕНИКС" не представлены.

Кроме того, ООО "ГАЛАКТИКА", ООО "ДАБЛ ПАНДА", самостоятельно представлены пояснения, согласно которым взаимоотношений с ООО "Электра" в 4 квартале 2020 года не было, финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Руководители и учредители ООО "ГАЛАКТИКА", ООО "ДАБЛ ПАНДА", ООО "ФЕНИКС" не явились на допрос, в том числе по повторно направленным повесткам. Направлены запросы в УМВД с целью розыска данных лиц.

При допросе 28.01.2021 директор ООО "ЭЛЕКТРА" Русакова А.В. пояснила, что с организациями ООО "ГАЛАКТИКА", ООО "ФЕНИКС", ООО "ДАБЛ ПАНДА" не знакома и не работала с ними, договоры не заключала и доверенность на заключение договоров с перечисленными организациями не выдавала.

Документов и доказательств, опровергающих указанное Обществом не представлено, материалы дела не содержат.

Налоговый орган в качестве довода об отсутствии факта реальности оказания рекламных услуг указывает также, что собственники торговых центров не подтвердили факт распространения рекламных листовок на своих территориях.

Из материалов дела усматривается, что на основании ответов организаций, являющихся собственниками или управляющими компаниями торговых центров, и на основании свидетельских показаний сотрудников торговых центров и магазинов, расположенных на территории торговых центров разных регионов России, (поименованных в Приложении N 2 к Агентскому договору от 02.11.2020), усматривается, что факт осуществления спорных услуг по распространению рекламных листовок ООО "АПК" не подтвержден.

Кроме того, по отдельным пунктам перечня Торговых центров, установлено фактическое отсутствие торговых центров, отраженных в перечне, либо торговые центры не эксплуатируются, или их деятельность приостановлена по решению суда (ТЦ "ВЕГА" по адресу Самарская область, г. Тольятти, ш. Автозаводское, 7, отсутствует, фактически располагается кожно-венерологический диспансер; ТЦ "Сибирский городок" по адресу: г. Кемерово, ул. Чкалова, 11, отсутствует, фактически располагается двухэтажный одно-подъездный жилой дом; ТЦ "ЕВРОПЕЙСКИЙ" по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, 1 является объектом незавершенного строительства (ответ на запрос от 22.06.2021 ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска); ТЦ "Купец" по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, 37 отсутствует (ответ на запрос от 22.06.2021 Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области); ТРЦ "Полет" не эксплуатировалось ввиду наличия обеспечительных мер на основании Решения суда от 13.03.2020 по делу N 2-33/2020, по иску Прокурора города Новокузнецка, что исключает возможность проведения каких-либо рекламных акций.

Кроме того, исходя из пп. Г, Ж договора N 12Э заключенного ООО "АТК" с ООО "ЭЛЕКТРА" следует, что группировка распространителей не должна находиться в одном месте, распространители расходятся по всему ТЦ и прилегающей территории ТЦ.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что на поручения налогового органа поступили ответы об отсутствии взаимоотношений собственников Торговых центров с участниками данной сделки, а так же об отсутствии проведения рекламных акций с распространением листовок на территории торговых центров поименованных в Приложении N 2 к Агентскому договору от 02.11.2020 в период с 01.12.2020 по 10.01.2021, что отражено на стр.18-32 решения.

Как обоснованно указано налоговым органом, из представленного к Агентскому договору Приложения, невозможно идентифицировать торговые центры, поскольку, согласно ответам налоговых органов на запросы Инспекции, многие наименования Торговых центров не совпадают, либо по указанному адресу отсутствуют, в связи, с чем не представилось возможным истребовать необходимую для проверки информацию у всех 656 Торговых центров указанных в Приложении к договору, а лишь только у 113 Торговых центров.

Отсутствие сведений, подтверждающих факт оказания спорных услуг на территории Торговых центров, в том числе и вблизи входов/выходов внутри и снаружи, на парковочных местах, согласно представленному перечню Торговых центров, отсутствие какой либо фиксации процесса раздачи рекламных материалов, отказ собственников Торговых центров от осуществления взаимоотношений с участниками сделки и проведения рекламных акций по распространению листовок с информацией об ООО "АПК" на территории торговых центров свидетельствует об отсутствии выполнения заявленных услуг и оцениваются в совокупности с иными обстоятельствами невозможности оказания спорных услуг контрагентами ООО "АПК".

Таким образом вывод суда о неполноте проведенных проверочных мероприятий в части недоказанности факта распространения рекламных листовок, является необоснованным и противоречащий материалам дела.

Также не дана должная оценка позиции налогового органа о том, что ИП Баталовой С.Н было изготовлено только 150 листовок, что недостаточно для распространения листовок в 656 ТЦ. Образцы рекламной продукции были переданы по соответствующему акту ООО "Электра". Как утверждает налоговый орган, для осуществления спорных работ (распространение рекламных листовок формата А4 на бумаге плотностью 200g/m2 (12.47 г) должно было осуществляться в 656 Торговых центрах на территории РФ на протяжении 39 дней (с 01.12.2020 по 10.01.2021, кроме 1, 2 января), количеством распространителей от 3 до 5 человек, при этом каждому распространителю в течение 5 часов необходимо раздать 300 листовок. Таким образом, в одном ТЦ а 39 дней необходимо было раздать от 35 100 (3 чел.) до 58 500 листовок (5 чел.). В 656 ТЦ надо было раздать от 23 025 600 до 38 376 000 листовок.

Доказательств опровергающих указанное материалы дела не содержат, пояснения или контррасчет Обществом не приведен.

Руководитель ООО "Электра" Русакова А.В. на допросе 26.03.2021 на вопрос от кого были получены рекламные материалы (листовки), предназначенные для распространения в торговых центрах, пояснила, что этим занимаются контрагенты. Кто изготовил рекламные материалы (листовки) и, кто оплатил изготовление и доставку рекламных материалов к месту распространения, не знает. На допросе от 22.06.2021 поясняла, что на бумажных носителях рекламные материалы ООО "АТК" не передавались.

Иных расходов на изготовление рекламных материалов (листовок), а так же на их доставку к местам распространения, наем персонала, по расчетным счетам участников сделки в ходе камеральной налоговой проверки не установлено, обществом не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, управление) от 30.06.2021 по делу N 073/04/14.3-296/202 ООО "АПК" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ о законодательства о рекламе является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта нарушения юридическим лицом требований законодательства о рекламе.

Вместе с тем, указанное постановление не свидетельствует о безусловном подтверждении факта оказания услуг по распространению рекламных листовок ООО "Электра", ООО "ГАЛАКТИКА", ООО "ДАБЛ ПАНДА", ООО "ФЕНИКС", и не является основанием для предоставления ООО "АПК" вычетов по НДС.

Как указал УФАС, установление факта распространения рекламных листовок осуществляется на основании заявлений потребителей рекламы, а также признанием факта распространения рекламных листовок самими рекламораспространителями и (или) рекламодателем. Также, УФАС указало, что согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При рассмотрении административного дела ООО "АПК" признавало распространение рекламных листовок, путем представления соответствующих документов, заявитель указал, что он заключил агентский договор с ООО "АТК", которое заключило договор оказания услуг с ООО "Электра", которое, в свою очередь, заключило соответствующие договоры с ООО "Галактика", ООО "Дабл Панда", ООО "Феникс". Проверка заявлений физических лиц, обратившихся в УФАС по Ульяновской области по факту распространения рекламных материалов ООО "АПК" не производилась, факт оказания услуг не устанавливался.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Постановление Ульяновского УФАС России не доказывает, что рекламные услуги оказывались ООО "Галактика", ООО "Дабл Панда", ООО "Феникс". Для установления факта распространения рекламных материалов антимонопольной службе достаточно признания факта распространения рекламных листовок самим рекламодателем.

Таким образом, само по себе подтверждение оказания спорных услуг ООО "АПК", ООО "АТК" путем представления соответствующих документов, о заключении агентского договора с ООО "АТК", которое заключило договор оказания услуг с ООО "Электра", не свидетельствует о доказанности реальности выполненных услуг иными лицами, а поэтому не может являться безусловным основанием для принятия решения налоговым органом об обоснованности или не обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

УФАС не обладает функциями по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, которые присущи исключительно Федеральной налоговой службы России. Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 17.08.2021) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2021).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121.

Вместе с тем, довод налоговых органов о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 31.10.2022 подтверждает искусственное завышение ООО "АПК" налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Электра", которое было приобщено к материалам дела судебной коллегией в порядке ст. 268 АПК РФ - является несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязательны вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Между тем, указанным постановлением уголовное дело и преследование в отношении Стахова М.И. было прекращено на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ (то есть в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации); обвинение Стахову М.И. в совершении преступления не предъявлялось, его вина судом фактически не устанавливалась.

Статьей 54.1 Налогового кодекса РФ определены пределы, осуществления налогоплательщиком прав при исчислении налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговым органом заявителю вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ: нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таим образом, из установленных проверкой совокупности фактов следует, что ООО "АПК" сознательно и умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни в налоговом учете при участии организации ООО "АТК", входящей в одну с ним группу компаний, путем создания "искусственной" ситуации (отсутствие сделки), при которой происходит имитация формально соответствующих требованиям закона сделок, но фактически действия налогоплательщика направлены исключительно на получение налоговой экономии в целях завышения налоговых вычетов, источник возмещения которого не сформирован.

Действия Общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате неправомерного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы.

Умышленность действий Общества по вовлечению в фиктивный документооборот ООО "АТК" путем заключения с ним спорного договора носит преднамеренный характер, при этом налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал наступление вредных последствий.

Следовательно, налогоплательщиком не выполнены требования, установленные п.1 ст. 54.1 НК РФ и как прямо следует из Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, нереальная операция в целях налогообложения не должна учитывается.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Установлены цепочки взаимосвязанных схемных операций от ООО "АПК" -ООО "АТК" - ООО "Электра" - ООО "Галактика", ООО "Дабл Панда", ООО "Феникс", по которым отсутствует источник формирования добавленной стоимости в результате применения схем с формальным отражением в книгах продаж стоимости услуг и в книгах покупок счетов-фактур за прошлые периоды без осуществления расчетов по банковским счетам, то есть формирование "бумажного" НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Анализ указанных выше в совокупности обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, по мнению судебной коллегии в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств реальности заключенности сделок.

Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО "АПК" умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни в налоговом учете с целью получения налоговой экономии в целях завышения налоговых вычетов.

Представленная налоговым органом совокупность доказательств, указывает на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорным контрагентом, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 06.02.2019 N 306-КГ18-24447 по делу N А12-35911/2017, от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438, от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401 анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Данный вывод также отражен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 N Ф06-22364/2022 по делу N А12-25113/2021.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ст. 71 АПК РФ, суд не оценил и не отразил в решении доводы и доказательства налогового органа в их совокупности и взаимной связи. В решении суда не указано не одного доказательства реальности совершенных хозяйственных операций, не оценен довод налогового органа об отсутствии источника формирования добавленной стоимости в результате применения схем с формальным отражением в книгах продаж стоимости услуг и в книгах покупок счетов-фактур, в результате которой ООО "АПК" незаконно предъявлен к вычету НДС в сумме 48 238 895 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следует отметить, что получение обоснованной налоговой выгоды и, как следствие, уменьшение налоговой нагрузки, является естественным и законным стремлением предпринимателей, так же как и является бесспорным утверждением стремление налоговых органов повысить собираемость налогов в бюджет. Вместе с тем суд считает, что стремление налоговых органов повысить собираемость налогов в бюджет не должно приводить к предъявлению надуманных налоговых претензий к реально осуществляющим хозяйственную деятельность налогоплательщикам.

В постановлении N 53 указан перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, в постановлении N 53 подчеркнуто, что само по себе формальное наличие этих обстоятельств не является бесспорным доказательством налогового правонарушения, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае из материалов дела следует, что документооборот, созданный между контрагентом и обществом носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Заявителем доводы налогового органа в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы общества в части несогласия с доводами апелляционной жалобы налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Оспариваемое решение налогового органа основано на всех фактических обстоятельствах и фактах установленных в ходе проведения налоговой проверки представленной Заявителем уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, которые отражают нарушение обществом положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 17.03.2022 N 822 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная производственная компания".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления относятся на Общество - заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2023 года по делу N А72-10283/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова С. Ю. Николаева