Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф06-6407/23 по делу N А12-38225/2021

г. Казань

18 сентября 2023 г.

Дело N А12-38225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу N А12-38225/2021

по заявлению финансового управляющего Турбиной Натальи Алексеевны о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудковой Анны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской от 26.01.2022 Рудкова Анны Сергеевны признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Турбина Наталья Алексеевна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.02.2022.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением подтверждающих документов, об освобождении должника от исполнения, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 завершена процедура реализации имущества должника - Рудковой А.С.

Рудкова А.С. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Турбиной Натальи Алексеевны. В пользу арбитражного управляющего Турбиной Натальи Алексеевны суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области по реквизитам указанным в заявлении, фиксированное вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу N А12-38225/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части освобождения Рудковой А.С. от исполнения обязательств, Кузнецова Алексея Викторовича обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что должнику было известно о нахождении квартиры в залоге у банка на момент ее продажи, поскольку она находится в родственных связях по линии своего супруга с учредителем застройщика, что говорит о ее недобросовестном поведении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлен отчет и ходатайство о завершении реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Не установив наличие оснований для отказа в применении в отношении Рудковой А.С. правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), суд первой инстанции посчитал, что должник подлежит освобождению от исполнения обязательств.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении 5 информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судами установлено, что 27.11.2014 Рудкова А.С. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик за определенную сумму в обусловленный срок принял обязательства передать объект долевого строительства.

Во исполнение принятых обязательств Рудкова А.С. оплатила ООО "ПромСтройПоволжье" стоимость квартир в сумме 4 386 720 руб.

Решением Волжского городского суда от 18.06.2015 за Рудковой А.С. признано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. С.П. Лысенко, д. 82, квартиры 29, 44, 42.

Между Рудковой А.С. и Кузнецовым А.В. 13.08.2015 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. С.П. Лысенко, д. 82, кв. 44, по цене 1 320 000 руб.

Кузнецовым А.В. обязательства по оплате квартиры исполнены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2015 решение Волжского городского суда от 18.06.2015 отменено. Принят новый судебный акт, Рудковой А.С. в признании права собственности на квартиры расположенные по адресу: г. Волжский, ул. С.П. Лысенко, д. 82, квартиры 29, 44, 42 отказано.

Отменяя решение, судом сделан о том, что застройщик ООО "ПромСтройПоволжье" не имел права отчуждать в пользу Рудковой А.С. спорные объекты недвижимости, поскольку они находились в залоге у ЗАО "Автобанк".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 по делу N А12-24711/2015 ООО "ПромСтройПоволжье" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26.09.2016 иск ООО "ПромСтройПоволжье" в лице конкурсного управляющего к Рудковой А.С. и Кузнецову А.В. удовлетворен, признана недействительной сделка купли-продажи квартиры между Рудковой А.С. и Кузнецовым А.В., истребована из незаконного владения Кузнецова А.В. в пользу ООО "ПромСтройПоволжье" квартира, расположенная по адресу: г. Волжский, ул. С.П. Лысенко, д. 82, кв. 44. Прекращено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Кузнецова А.В. на спорный объект недвижимости.

21.12.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Волжского городского суда от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.10.2017 частично удовлетворен иск Кузнецова А.В. к Рудковой А.С., с последней в пользу кредитора взыскан материальный вред за изъятие имущества в размере 1 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 288,31 руб., судебные расходы 10 000 руб., расходы госпошлине в размере 14 800 руб.

На основании данного судебного акта требования кредитора Кузнецова А.В. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рудковой А.С. в размере 1 756 501,27 руб.

Отклоняя доводы заявителя о том, что должнику было известно о нахождении квартиры в залоге у банка на момент ее продажи, суды обоснованно указали, что право собственности должника на спорную квартиру на момент ее продажи Кузнецову А.В. было подтверждено решением Волжского городского суда от 18.06.2015.

Данное решение было отменено спустя четыре месяца после перехода права собственности. Наличие обременения на квартиру в ЕГРН не отражено, что позволило зарегистрировать переход права собственности за Кузнецовым А.В.

Право собственности на квартиру, первоначально на имя должника, а в последующем на имя кредитора было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Недобросовестность должника по отношению к кредитору не установлена каким-либо судебным актом (или судебным постановлением), - в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника таковых судебных актов не имеется.

Таким образом, судами верно отмечено, что довод о наличии осведомленности должника об ограничениях в отношении спорного объекта недвижимости, документально не подтвержден.

Довод кредитора о наличии аффилированности должника и застройщика - ООО "ПромСтройПоволжье" также получил надлежащую оценку судов.

Судами установлено, что на момент заключения договора долевого строительства многоквартирного дома от 27.11.2014 генеральным директором ООО "ПромСтройПоволжье" являлся Кузюткин И.В. Доказательств наличия родственной связи между Кузюткиным И.В. и Лебедевым А.П. не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника умысла причинить ущерб кредитору при продаже спорной квартиры, отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выводы судов о необходимости применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А12-38225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева