Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 12АП-3019/23 по делу N А12-38225/2021

г. Саратов

31 мая 2023 г.

Дело N А12-38225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М. Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу N А12-38225/2021 (судья Сейдалиева Н.С.)

по заявлению финансового управляющего Турбиной Натальи Алексеевны о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела N А12-388225/2021 о несостоятельности (банкротстве) Рудковой Анны Сергеевны (19 августа 1983 года рождения, уроженка гор. Волгоград, зарегистрирована по адресу: гор. Волгоград, ул. им. Чапаева, д. 75, кв. 32, ИНН 344404298094, СНИЛС 106- 552-142 26),

при участии в судебном заседании: представителя Кузнецова А.В. - Костенко Н.Г., по доверенности от 04.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской от 26.01.2022 Рудкова Анны Сергеевны признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Турбина Наталья Алексеевна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.02.2022.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением подтверждающих документов, об освобождении должника от исполнения, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 завершена процедура реализации имущества должника - Рудковой А.С.

Рудкова А.С. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Турбиной Натальи Алексеевны. В пользу арбитражного управляющего Турбиной Натальи Алексеевны суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области по реквизитам указанным в заявлении, фиксированное вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить в отношении Рудковой А.С. правила о неосвобождении от дальнейшего исполнения имевших на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов.

Апелляционная жалоба Кузнецова А.В. мотивирована тем, что последний был обманут должником, поскольку Рудкова А.С. не сообщила ему при продаже 13.08.2015 квартиры N 44 по ул. им. Лысенко в г. Волжский Волгоградской области о нахождении данной квартиры в залоге банка. Нахождение квартиры в залоге на момент сделки между должником и кредитором привело к тому, что последний лишился данного имущества. Вину в этом, кредитор возлагает на должника.

Кроме того, кредитор утверждает, что должник знал о нахождении квартиры в залоге, поскольку застройщиком дома, где находилась квартира, являлось ООО "ПромСтройПоволжье", учредителем которого на момент покупки квартир должником являлась Лебедева Нина Яковлевна, а директором, начиная с декабря 2014 - Лебедев Петр Иванович, являющиеся родственниками мужа должника - Лебедева Алексея Петровича.

Кредитор считает, что должник, будучи в родственных связях по линии своего супруга Лебедева А.П. с учредителем застройщика, намеренно не сообщила ему, что отчуждаемая квартира находится в залоге банка, а также то, что в отношение застройщика за 2 месяца до сделки по купле-продаже квартиры было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

От Рудковой А.С. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.В. просила определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Рудковой А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе реализации имущества должника был реализован комплекс организационных мер, направленный на обеспечение надлежащего ведения процедуры реализации имущества в отношении должника в частности: осуществлена публикация сообщений о введении в отношении Рудковой А.С. процедуры реализации имущества гражданина на сайте ЕФРСБ и Коммерсант; проведены мероприятия по выявлению кредиторов должника и их дальнейшее уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении Рудковой А.С.

С целью выявления имущества должника, подлежащего включению в конкурную массу и дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства, финансовым управляющим были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы.

Материалами дела подтверждается, что Рудкова А.С. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет с 04.12.2012 года, до марта 2022 года была трудоустроена, получала заработную плату в размере 8 700 руб., с марта 2022 года по настоящее время не трудоустроена, разведена с 09.11.2021, имеет двух несовершеннолетних детей 07.03.2016, 10.08.2012 года рождения.

В собственности должника имеется квартира по адресу: г. Волгоград, ул. Чапаева, д. 75, кв. 32.

Данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для проживания должника жильем.

Денежные средства в сумме 20 820,07 руб. от заработной платы за февраль-март 2022 и социальная выплата за май 2022 года предоставлены должнику и его иждивенцам в качестве прожиточного минимума.

Финансовым управляющим установлено отсутствие в собственности должника иного недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов. В собственности должника выявлены наличные денежные средства в сумме 15 000 руб. В собственности бывшего супруга должника недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов не обнаружено.

Имущества, подлежащего реализации в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим не обнаружено.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по закрытию (блокировке) расчетных счетов должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования одного кредитора Кузнецова А.В. в размере 1 756 501,27 руб.

Текущие расходы финансового управляющего по проведению процедуры составили 14 596,49 руб. (расходы на публикацию и отправку корреспонденции). Текущие расходы покрыты за счет денежных средств должника.

Конкурсная масса сформирована в размере 403,5 (15 000 - 14596,49).

Требования кредитора Кузнецова А.В. частично удовлетворены в размере 403,5 руб.

В полном размере погасить задолженность невозможно в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств и имущества.

Согласно материалам дела доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Таким образом, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у должника дохода, достаточного для погашения требований кредиторов.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества должника.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых а делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 N 683-О пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Закона о банкротстве, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Судом первой инстанции не установлено признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 Рудкова А.С. заключила с ООО "ПромСтройПоволжье" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик за определенную сумму в обусловленный срок принял обязательства передать объект долевого строительства.

Во исполнение принятых обязательств Рудкова А.С. оплатила ООО "ПромСтройПоволжье" стоимость квартир в сумме 4 386 720 руб.

Решением Волжского городского суда от 18.06.2015 за Рудковой А.С. признано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. С.П. Лысенко, д. 82, квартиры 29, 44, 42.

13.08.2015 между Рудковой А.С. и Кузнецовым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. С.П. Лысенко, д. 82, кв. 44,

по цене 1 320 000 руб.

Кузнецовым А.В. обязательства по оплате квартиры исполнены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2015 года решение Волжского городского суда от 18.06.2015 отменено. Принят новый судебный акт, Рудковой А.С. в признании права собственности на квартиры расположенные по адресу: г. Волжский, ул. С.П. Лысенко, д. 82, квартиры 29, 44, 42 отказано.

Отменяя решение, судом сделан о том, что застройщик ООО "ПромСтройПоволжье" не имел права отчуждать в пользу Рудковой А.С. спорные объекты недвижимости, поскольку они находились в залоге у ЗАО "Автобанк".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 по делу N А12-24711/2015 ООО "ПромСтройПоволжье" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26.09.2016 иск ООО "ПромСтройПоволжье" в лице конкурсного управляющего к Рудковой А.С. и Кузнецову А.В. удовлетворен, признана недействительной сделка купли-продажи квартиры между Рудковой А.С. и Кузнецовым А.В., истребована из незаконного владения Кузнецова А.В. в пользу ООО "ПромСтройПоволжье" квартира расположенная по адресу: г. Волжский, ул. С.П. Лысенко, д. 82, кв. 44. Прекращено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Кузнецова А.В. на спорный объект недвижимости.

21.12.2016 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Волжского городского суда от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.10.2017 частично удовлетворен иск Кузнецова А.В. к Рудковой А.С., с последней в пользу кредитора взыскан материальный вред за изъятие имущества в размере 1 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 288,31 руб., судебные расходы 10 000 руб., расходы госпошлине в размере 14 800 руб.

На основании данного судебного акта требования кредитора Кузнецова А.В. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рудковой А.С. в размере 1 756 501,27 руб.

Проанализировав представленные судебные акты, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.08.2015 с Кузнецовым А.В. Рудкова А.С. не была уведомлена, о том, что спорная квартира находится в залоге у Банка, право собственности должника на спорную квартиру на момент ее продажи Кузнецову А.В. было подтверждено решением Волжского городского суда от 18.06.2015.

Данное решение было отменено спустя четыре месяца после перехода права собственности. Наличие обременения на квартиру в ЕГРН не отражено, что позволило зарегистрировать переход права собственности за Кузнецовым А.В.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, недобросовестность должника по отношению к кредитору не установлена каким-либо судебным актом (или судебным постановлением), - в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника таковых судебных актов не имеется.

Обман кредитора и/или сокрытие от него неких сведений о квартире со стороны должника отсутствовали. Право собственности должника на отчужденную кредитору квартиру возникло на основании договора долевого участия и решения суда, которые, как правоустанавливающие документы, были переданы кредитору вместе с передачей квартиры, на что указано в акте приема-передачи, имеющемся в материалах дела.

Право собственности на квартиру, первоначально на имя должника, а в последующем на имя кредитора было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Что касается проверки действительности сделки по покупке должником квартир, одна из которых была отчуждена кредитору, то данная сделка, в том числе в части оплаты квартир должником, была предметом рассмотрения судом, признавшим право собственности на них, факт оплаты был установлен судом общей юрисдикции. Позднее, решение суда о признании права было отменено по причине, не связанной с отсутствием оплаты приобретенных квартир.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств не имеется.

Доводы кредитора об аффилированности должника и застройщика-ООО "ПромСтройПоволжье", у которого должник приобрел квартиры, одна из которых была продана Кузнецову А.В., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом установлено что на момент заключения договора долевого строительства многоквартирного дома от 27.11.2014 генеральным директором ООО ПромСтройПоволжье являлся Кузюткин И.В. Доказательств наличия родственной связи между Кузюткиным И.В. и Лебедевым А.П. не представлено.

Довод о наличии осведомленности должника об ограничениях в отношении спорного объекта недвижимости, документально не подтвержден.

Доказательств подтверждающих наличие у должника умысла при продаже спорной квартиры кредитору, намерения причинить ущерб кредитору или наличия злоупотребления со стороны должника материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении гражданина Рудковой А.С. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу N А12-38225/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова