Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф06-7783/23 по делу N А55-3613/2018

г. Казань

18 сентября 2023 г.

Дело N А55-3613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу N А55-3613/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" к Митину Дмитрию Николаевичу, Ляндрес Татьяне Викторовне, Банцыкиной Галине Александровне о взыскании,

третье лицо: арбитражный управляющий Рохваргер Александр Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" (далее - ООО "Спецгеологоразведка") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Митину Дмитрию Николаевичу, Ляндрес Татьяне Викторовне, Банцыкиной Галине Александровне о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 883 379 руб. 62 коп. убытков, причиненных членами ликвидационной комиссии ООО "Монблан".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования ООО "Спецгеологоразведка" удовлетворены в полном объеме.

С членов ликвидационной комиссии ООО "Монблан" в составе Митина Дмитрия Николаевича, Ляндрес Татьяны Викторовны, Банцыкиной Галины Александровны солидарно в пользу ООО "Спецгеологоразведка" взыскана сумма причиненных убытков в размере 9 883 379,62 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 оставлено без изменения.

По заявлению ООО "Спецгеологоразведка" Арбитражным судом Самарской области 19.11.2019 в отношении ответчиков были выданы исполнительные листы серии ФС N 031464498, серии ФС N 031464497, серии ФС N 031464499.

14.11.2022 в суд от ООО "Спецгеологоразведка" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликатов исполнительных листов, мотивированное следующими обстоятельствами.

Исполнительные листы в отношении Митина Д.Н., Ляндрес Т.В. были предъявлены в ОСП Советского района г. Самары, однако исполнительные производства не были возбуждены по причине недостаточности сведений о взыскателе и должнике.

В дальнейшем в отношении Митина Д.Н., Ляндрес Т.В. были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО "Спецгеологоразведка". О местонахождении исполнительных листов в отношении Митина Д.Н., Ляндрес Т.В. заявителю не было известно.

В отношении должника Банцыкиной Г.А. было возбуждено исполнительное производство N 1494/20/63039-ИП от 03.02.2020, которое было окончено на основании статей 47 части 1 пункта 7 Закона Об исполнительном производстве (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона). По сообщению арбитражного управляющего должника Банцыкиной Г.А. Левина Юрия Михайловича, исполнительный лист ему не направлялся ОСП Октябрьского района г. Самары. Дальнейшее местонахождение исполнительного листа в отношении должника Банцыкиной Г.А. ООО "Спецгеологоразведка" неизвестно.

Определениями суда о несостоятельности (банкротстве) Митина Д.Н., Ляндрес Т.В., Банцыкиной Г.А. в отношении должников не применены правила об освобождении от исполнения обязательств по требованию ООО "Спецгеологоразведка" в размере 9 910 518,62 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 срок предъявления исполнительных листов ФС N 031464498, серии ФС N 031464497, серии ФС N 031464499 восстановлен; выданы дубликаты исполнительных листов ФС N 031464498, серии ФС N 031464497, серии ФС N 031464499 по делу N А55-3613/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Митин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставит заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликатов исполнительных листов - без удовлетворения по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части наличия оснований для восстановления срока, взыскателем не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления исходили из следующих установленных обстоятельств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебный акт по настоящему делу не исполнен, взыскателем своевременно предпринимались достаточные меры для защиты своих прав, исполнительные листы предъявлялись для исполнения, по заявлению ООО "Спецгеологоразведка" были возбуждены дела о банкротстве ответчиков, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа при данных обстоятельствах приведет к нарушению права на судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о том, что, несмотря на задекларированную утрату исполнительных листов, взыскатель ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" на протяжении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению активно реализовывал свои права кредитора, оценен судами и не принят, в связи с тем, что совершение указанных действий не свидетельствует о наличии у взыскателя спорных исполнительных листов.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Митин Д.Н. полагает необоснованными выводы судов о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако, согласно пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу 11.10.2019 с принятием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Соответственно срок для предъявления исполнительных листов по делу истекал 11.10.2022. С рассматриваемым заявлением Общество "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области 08.11.2022 - (информация к заявлению - т. 3 л.д. 124).

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи. 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Митин Д.Н. указал, что исполнительное производство N 79179/20/63040-ИП в отношении него как должника в пользу взыскателя ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" было окончено 13.04.2021 в соответствии с положением пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Однако, вопреки оценке данного основания окончания исполнительного производства как произошедшего "вследствие инициативных действий взыскателя", апелляционный суд установил, что пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 по делу N А55-35388/2020 в отношении Митина Д.Н. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 по делу N А55-35388/2020 Митин Д.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 процедура реализации имущества должника Митина Д.Н. завершена; правило об освобождении от исполнения обязательств по требованию ООО "Спецгеологоразведка" в размере 9 910 491,71 руб., установленному в реестре требований кредиторов должника на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А55-3613/2018 не применено в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, в случае, если производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Арбитражные суды установили, что истец документально обосновал доводы об утрате исполнительных листов, доказательств исполнения судебного акта, а также сведений об исполнении исполнительного листа должником в материалы дела не представлено.

Истцу не известно место нахождения исполнительных листов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Спецгеологоразведка" о восстановлении срока предъявления исполнительных листов и выдаче дубликатов исполнительных листов.

Не привлечение к участию в рассмотрении данного заявления Федеральной службы судебных приставов не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Определение от 18.11.2022 о принятии заявления общества "Спецгеологоразведка" к производству направлялось Арбитражным судом Самарской области в ОСП Октябрьского и Советского районов г. Самара и получено последними, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления (т. 3 л.д. 134, 135).

Необходимость привлечения к участию в деле арбитражного управляющего должника Митина Д.Н. последним не обоснована.

Таким образом, при рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные участниками доводы и возражения в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А55-3613/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина