Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 11АП-15998/19

г. Самара

11 октября 2019 г.

Дело N А55-3613/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года, принятое по делу N А55-3613/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" (ОГРН 1027100594982, ИНН 7104037590),

к 1. Митину Дмитрию Николаевичу,

2. Ляндрес Татьяне Викторовне,

3. Банцыкиной Галине Александровне,

третье лицо: арбитражный управляющий Рохваргер Александр Леонидовича,

о взыскании 9 883 379 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" (далее - ООО "Спецгеологоразведка", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Митину Д.Н., Ляндрес Т.В., Банцыкиной Г.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 883 379 руб. 62 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А55-3613/2018 отменены.

Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении дела не исследовался вопрос о добросовестности и разумности действий (бездействия) Митина Д.Н. как учредителя и единоличного исполнительного органа ООО "Монблан" и вопрос о привлечении его к гражданско-правовой ответственности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2013 по делу N А68-4259/2013 с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГазпроект" в пользу ООО "Спецгеологоразведка" взыскано 9 500 000 руб. долга, 311 323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 72 056 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 883 379 руб. 62 коп.

ООО "ВолгаГазпроект" свои обязательства по погашению долга ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнило.

Письмом от 26.03.2014 N 18781 начальника отдела ОСП по Октябрьскому району г. Самары Ткачевой Е.B. истец был уведомлен о том, что проведенные действия в отношении должника не дали результатов: отсутствуют какие-либо денежные средства и имущество, на которые можно было бы обратить взыскание.

Как стало известно истцу, согласно выписок из ЕГРЮЛ, должник - ООО "ВолгаГазпроект" прекратило свою деятельность 22.02.2014 путем слияния с ООО "Монблан".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2014 но делу N А68-4259/2013 произведена замена стороны должника - ООО "ВолгаГазпроект" на его правопреемника - ООО "Монблан".

Единственным участником указанного общества являлся Митин Д.Н., которым принято решение о ликвидации ООО "Монблан".

В состав ликвидационной комиссии вошли Митин Д.Н., Ляндрес Т.В., Банцыкина Г.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 по делу N А55-917/2015 в отношении ООО "Монблан" было завершено конкурсное производство, общество прекратило деятельность 21.08.2017.

Полагая, что недобросовестные действия ответчиков повлекли нарушение прав и законных интересов ООО "Спецгеологоразведка", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 883 379 руб. 62 коп. убытков.

В обоснование своих требований истец указывал, что он не был уведомлен ликвидационной комиссией о принятом решении о ликвидации ООО "Монблан", задолженность ООО "Монблан" перед ООО "Спецгеологоразведка" не была включена в промежуточный ликвидационный баланс, вместе с тем о наличии указанной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2013 по делу N А68-4259/2013, комиссии было известно.

По мнению истца, действия ответчиков помешали ООО "Спецгеологоразведка" включиться в реестр требований кредиторов должника, требовать привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности из-за их действий по слиянию указанных юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил отсутствия доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора (членов ликвидационной комиссии) считается доказанной, в частности, когда ликвидатор (члены ликвидационной комиссии): принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора (членов ликвидационной комиссии) к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору (ликвидационной комиссии) было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Судом установлено, что Митин Д.Н. являлся генеральным директором как ООО "ВолгаГазпроект", так и ООО "Монблан", а также учредителем указанных юридических лиц, в связи с чем при проявлении должной заботливости и осмотрительности он должен был располагать сведениями о наличии задолженности по вступившему в законную силу судебному акту перед истцом.

Суд приходит к выводу, что Митин Д.Н. при слиянии ООО "ВолгаГазпроект" и ликвидации ООО "Монблан", являясь учредителем обоих Обществ, их единственным участником, а впоследствии председателем ликвидационной комиссии ООО "Монблан" действовал недобросовестно. При этом, каких-либо действий для погашения кредиторской задолженности общества "ВолгаГазпроект" хотя бы частично из прибыли, получаемой от деятельности общества "Монблан", Митиным Д.Н. не предпринималось. Решение о ликвидации ООО "Монблан" принято было спустя 9 месяцев с момента слияния с ООО "ВолгаГазпроект".

Из решения арбитражного суда по делу N А55-1107/2016 следует, что Митин Д.Н. подавал заявление о добровольной ликвидации ООО "Монблан", положительное решение налогового органа по которому было отменено данным судебным актом. Судом было установлено, что Митин Д.Н. декларировал отсутствие долгов ООО "Монблан", в то время как ему было известно о наличии долга перед истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства, подтверждающие уведомление взыскателя об отсутствии оснований для нахождения исполнительного листа в обществе, либо доказательства направления ликвидационной комиссией исполнительных листов в адрес взыскателя в материалы дела не представлены; в процедуре ликвидации юридического лица, инициированной 03.12.2014, ликвидационной комиссией не приняты меры по включению как в промежуточный, так и в ликвидационный баланс общества актуальных сведений о задолженности последнего, в связи с чем истец был лишен возможности получения защиты своих имущественных интересов; при этом размер спорной задолженности позволял использовать банкротные процедуры, в том числе в целях восстановления платежеспособности общества, принимая во внимание осведомленность ответчиков о неисполненных обязательствах, подлежащих включению в промежуточный ликвидационный баланс общества, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении порядка ликвидации юридического лица, неправомерном поведении ответчиков при этом.

Судом учтено, что в силу закона ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. При этом наделение комиссии, находящейся в сфере контроля должника, указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов (статьи 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Кроме того, суду не представлено доказательств передачи Митиным Д.Н. конкурсному управляющему в рамках дела N А55-917/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монблан" документов, свидетельствующих о наличии задолженности перед ООО "Спецгеологоразведка".

Доказательства уведомлений конкурсным управляющим ООО "Монблан" истца, как кредитора должника, о начале процедуры банкротства в отношении общества в материалах дела отсутствуют.

На момент введения процедуры банкротства должника истец не располагал информацией о прекращении исполнительного производства, обратного суду не представлено. Судебный пристав-исполнитель постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлял, обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ликвидационная комиссия должника располагала сведениями о возбуждении исполнительного производства, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2014 по делу N А68-4259/2013 была произведена замена стороны должника, а должник уведомлялся судом о судебном заседании в соответствии с требованиями АПК РФ.

Таким образом, ликвидационная комиссия при обращении с заявлением о банкротстве в арбитражный суд располагала сведениями о наличии исполнительного производства по заявлению кредитора ООО "Спецгеологоразведка".

Однако, члены ликвидационной комиссии не выполнили действий по уведомлению кредитора о введении процедуры банкротства.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков установлена, поскольку их действия (бездествие) противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от прекратившего деятельность юридического лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ликвидационная комиссия должна была располагать указанной информацией, однако, не отразила ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансе общества указанную задолженность, не уведомила Общество "Спецгеологоразведка" о ликвидации общества, не уведомила о начале процедуры банкротства, что помешало Обществу полноценно участвовать в данной процедуре, включиться в реестр требований кредиторов, требовать привлечения лиц, контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, предъявлять требования об оспаривании сделок должника, а равно оценивать правомерность введения самой процедуры банкротства, в результате чего у Общества возникли убытки, размер которых подтвержден вступившим в силу судебным актом по делу N А68-4259/2013, суд апелляционной инстанции, установив совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, пришел к выводу законности и обоснованности заявленного иска и удовлетворении требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" удовлетворить.

В соответствии со статьей 110, ч. 3 ст. 289 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года, принятое по делу N А55-3613/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с членов ликвидационной комиссии ООО "Монблан" в составе Митина Дмитрия Николаевича, Ляндрес Татьяны Викторовны, Банцыкиной Галины Александровны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" сумму причиненных убытков в размере 9 883 379 руб. 62 коп.

Взыскать с Митина Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 139 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с Ляндрес Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 139 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с Банцыкиной Галины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 139 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко