Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф06-7834/23 по делу N А12-23454/2021

г. Казань

19 сентября 2023 г.

Дело N А12-23454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

акционерного общества "Каустик" - Куркина И.В., доверенность от 13.05.2022,

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям - Машталева В.В., доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Каустик"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по делу N А12-23454/2021

по заявлению акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698) об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каустик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Управление) об изменении второй категории на первую категорию негативного воздействия на окружающую среду объекта - филиал Общества "Волгоградская ТЭЦ-3", признав недействительным свидетельство от 02.06.2021 N 4897788 об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду в отношении эксплуатируемого объекта - филиала Общества "Волгоградская ТЭЦ-3"; обязании присвоить объекту по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 65, филиал Общества "Волгоградская ТЭЦ-3", вторую категорию негативного воздействия на окружающую среду и выдать соответствующее свидетельство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского от 16.06.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2022 N 306-ЭС22-17744 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.02.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, позиция Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), выраженная в письме от 10.11.2022 N РН-09-04-34/40375 является вновь открывшимся обстоятельством и, следовательно, основанием для пересмотра решения суда первой инстанции. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебное заседание 12.09.2023 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на позицию Росприроднадзора, выраженную в письме от 10.11.2022 N РН-09-04-34/40375, о котором заявителю стало известно 10.11.2022. Согласно данной позиции электрическая и тепловая мощности являются разными физическими величинами, в связи с чем их суммирование недопустимо. Заявитель полагает, что данная позиция свидетельствует о незаконности вывода, сделанного судами при рассмотрении настоящего дела, согласно которому перевод Гкал в Мвт и последующее суммирование электрической и тепловой мощности с целью определения категорийной принадлежности объекта (теплоэлектроцентрали), оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, не противоречит требованиям действующего законодательства и основан на законах физики. По мнению заявителя, указанная позиция Росприроднадзора, выраженная в письме от 10.11.2022 N РН-09-04-34/40375, имеет существенное значение для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 по настоящему делу, поскольку подтверждает, что спорный объект подлежит отнесению ко II категории негативного воздействия на окружающую среду.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Общества, правомерно исходили из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельство, на которое сослался заявитель, не является вновь открывшимся. Указанное письмо не является нормативным правовым актом и носит информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Кроме того, как верно отметили суды, данное письмо издано после рассмотрения настоящего дела по существу судами всех инстанций и не может являться существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, следовательно, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, Обществом в материалы дела не представлено. Соответствующих сведений не содержится и в поступившем в суд первой инстанции заявлении.

При таких обстоятельствах, правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним, суды обоснованно отказали в пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А12-23454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.В. Мосунов А.Д. Хлебников