Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2023 г. N Ф06-8054/23 по делу N А49-894/2017

г. Казань

21 сентября 2023 г.

Дело N А49-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Литвиновой П.С., доверенность от 27.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу N А49-894/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росток" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Догадина А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток", ИНН 5835067692,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток") возбуждено 17.02.2017 по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 заявление должника - ООО "Росток" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин Алексей Владимирович (далее - Догадин А.В.).

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 08.04.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 ООО "Росток" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин А.В.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Росток" утвержден Виноградов Владимир Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

23.09.2020 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий должником Виноградов В.Ю. с заявлением, в котором (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с арбитражного управляющего Догадина А.В. убытки в сумме 2 449 786,15 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего Догадина А.В. в конкурсную массу ООО "Росток" взысканы убытки в размере 2 449 786,15 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Догадина А.В. по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ", страховая компания).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. С арбитражного управляющего Догадина А.В. в конкурсную массу ООО "Росток" взысканы убытки в размере 2 449 786,15 руб.

ООО "СК "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о взыскании убытков, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО "СК "Арсеналъ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя страховой компании, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 действия (бездействие) арбитражного управляющего Догадина А.В., выразившиеся, в том числе в необеспечении сохранности имущества должника - транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, признаны незаконными.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что Догадиным А.В. выявлен и включен в конкурсную массу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J804188151, 2016 года выпуска, регистрационный знак М787ММ58.

По договору ответственного хранения от 20.02.2018, заключенному между должником и ООО "Интер Строй", директором которого являлся бывший руководитель должника (Есаян Э.Г.), вышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение. Впоследствии транспортное средство в конкурсную массу должника возвращено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания незаконными действий Догадина А.В.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Виноградова В.Ю., признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017, заключенный между ООО "Росток" и Матвеевой Еленой Александровной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Матвеевой Елены Александровны в пользу ООО "Росток" 2 450 000 рублей.

В связи с отсутствием со стороны Матвеевой Е.А. добровольного исполнения судебного акта на основании вступившего в законную силу определения суда 09.12.2019 выдан исполнительный лист, 23.01.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительного производство N 5995/20/58051-ИП.

По состоянию на 29.10.2020 остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составил 2 449 786,15 руб. (с учетом частичного исполнения на сумму 213,85 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. с настоящим заявлением в суд.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанций исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения иных обособленных споров обстоятельства подтверждают факты отчуждения имущества должника, непринятия арбитражным управляющим Догадиным А.В. надлежащих мер по его сохранности, а также отсутствие возможности возвращения автомобиля в конкурсную массу должника либо взыскания его рыночной стоимости, что причинило убытки ООО "Росток" и его кредиторам в виде уменьшения стоимости имущества, подлежащего включения в конкурсную массу, на 2 449 786,15 руб.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение Догадиным А.В. обязанностей по принятию мер к сохранности имущества должника либо к его возвращению.

Суд отметил, что сама по себе вероятность исполнения судебного акта о признании сделки недействительной правового значения не имеет, поскольку не подтверждает добросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемом случае применимы разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доводы о недобросовестности действий хранителя ООО "Интер Строй" отклонены судом как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельную ссылка страховой компании на то, что признание неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего не является основанием для взыскания убытков, отметив, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено совершение арбитражным управляющим действий, повлекших причинение кредиторам должника убытков, доводы заявителя направлены на пересмотр ранее принятого судебного акта от 07.03.2019 о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Доводы о том, что арбитражный управляющий Догадин А.В. утвержден в деле о банкротстве ООО "Росток" после заключения договора ответственного хранения транспортного средства, суд апелляционной также отклонил как противоречащие материалам дела и отсутствием доказательств принятия арбитражным управляющим мер к возврату имущества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Вышеназванная ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении жалобы кредитора (полагающего свои права и интересы нарушенными) на действия (бездействие) управляющего подлежат установлению и оценке обстоятельства, касающиеся соответствия оспариваемых действий принципу добросовестности и разумности, соблюдения управляющим требований Закона о банкротстве, то есть, по сути, решается вопрос о том, являются ли противоправными обжалуемые действия управляющего.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, хотя и не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, однако факт противоправного поведения (первый необходимый элемент) в споре о взыскании убытков является преюдициально установленным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежащим доказыванию вновь.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу вышеназванные судебные акты, которыми установлено, что арбитражным управляющим Догадиным А.В. для хранения имущества выбрано лицо, не обеспечившее сохранность транспортного средства, в результате чего указанное имущество утрачено и конкурсная масса должника уменьшена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Догадина А.В. убытков в заявленном размере.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражный суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А49-894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Самсонов Н.А. Третьяков